Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А47-14047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14047/2017
г. Оренбург
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьера», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области,

к закрытому акционерному обществу «Орский хлеб», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области,

о взыскании 49 564 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 01.10.2018 объявлялся перерыв до 08.10.2018 до 08 час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьера» (истец), закрытое акционерное общество «Орский хлеб» (ответчик), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьера» (далее – истец, ООО «Карьера») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орский хлеб» (далее – ответчик, ЗАО «Орский хлеб») о взыскании 40 346 руб. 38 коп., в том числе: 31 748 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.08.2018, 8 597 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.06.2015 по 01.12.2017, а также 430 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП).

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ протокольным определением 12.09.2018 судом принято изменение наименования истца - общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-4» (далее - ООО «Ленинский коммунальный сервис-4») - на ООО «Карьера».

От истца 27.09.2018 в материалы дела поступило письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с уточнением расчета пени в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 5 статьи 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика 49 564 руб. 17 коп., в том числе 39 685 руб. 80 коп. основного долга, 9 878 руб. 37 коп. пени за период с 11.06.2015 по 02.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 49 564 руб. 17 коп., в том числе 39 685 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.08.2017, 9 878 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии с частью 14 статьи 15 ЖК РФ за период с 11.06.2015 по 02.04.2018, а также 430 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРП.

Согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнений к нему, ответчик возражает против исковых требований, указав, что уведомлением от 01.10.2015 заказчик отказался от договора № 84 от 01.01.2014, направив предложение о заключении нового договора с конкретизацией оказываемых услуг и определения цены за оказываемые услуги.

Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В собственности ЗАО «Орский хлеб» находится нежилое помещение № 2, в 2-3 этажном шлакоблочном жилом доме с подвалом, расположенное на первом этаже, площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер 56-01/23-26/2002-258, расположенное по адресу: <...> в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из ЕГРП от 03.04.2017 № 56/001/013/2017-4129, свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 № 580357* (т. 1, л.д. 15-16).

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, 12.04.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - управляющая организация, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере определенном органом местного самоуправления, а также приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Ленинский коммунальный сервис-4».

Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Краматорская, дом № 21, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Краматорская от 12.04.2013) и ООО «Ленинский коммунальный сервис-4» заключен договор №84/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д. 17-22).

Также, 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №84 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Предметом договоров № 84, № 84/1 явилось выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за оплату оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №21/27 по ул. Краматорская/ул.Станиславского, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания, а собственники обязались оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации.

В приложении № 5 стороны определили перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в приложении №6- перечень работ по текущему ремонту.

Пунктом 5 договора № 84 сторонами утвержден размер оплаты по договору исходя из площади, занимаемого ЗАО «Орский хлеб» помещения:

в месяц: 12,36 руб./м2 х 94,3 кв.м. = 1165,55 руб. без учета НДС;

в год:1165,55 руб./месс. х 12 мес. = 13 986,6 руб. без учета НДС.

Решением Орского городского Совета депутатов от 26.06.2013 приняты тарифы на оплату содержания и ремонт жилого дома с 01.07.2013, составляющие:

- 11,56 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения;

- капитальный ремонт 0,80 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Решением Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014 в размере 12,14 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

В соответствии с законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» собственники помещений для формирования фонда капитального ремонта своего дома перечисляют взносы на специальный счет или на счет регионального оператора (по решению общего собрания собственников помещений).

Постановление Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1267-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

Письмом от 25.09.2014 № 301 (т.1, л.д.68) истец известил ответчика о том, что с 01.10.2014 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м. составит 12 руб. 14 коп.

В период с 01.05.2015 по 31.03.2018 ООО «Ленинский коммунальный сервис-4» (в связи со сменой наименования - ООО «Карьера») обязательства согласно договору оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома общего имущества многоквартирного дома №21/27 по ул.Краматорская/ул.Станиславского исполнены надлежащим образом на сумму 39 685 руб. 80 коп.

Поскольку в отношении указанного объекта, находящегося в собственности ответчика имеется задолженность перед ООО «Карьера», за оказанные услуги и выполненные работы содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома истец направил в адрес ответчика претензию № 388 от 01.09.2017 (т.1, л.д.14), о погашении задолженности в течении тридцати дней.

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное внесение ответчиком платежей оказанных истцом в рамках рассматриваемого договора услуг, истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 15 ЖК РФ за период с 11.06.2015 по 02.04.2018.

Полагая, что в силу статей 210, 249, 290, 309, ГК РФ, 39, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, обязанность по уплате задолженности перед ООО «Карьера» за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ЗАО «Орский хлеб» как собственнике нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности перед ООО «Карьера» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу в указанный период, согласно которому, расчет по адресу произведен исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с применением тарифа 12 руб. 14 коп. за 1 кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 01.10.2015 отказался от исполнения договора № 84 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21/27 по ул. Краматорская/ул.Станиславского, путем направления в адрес ООО «Ленинский коммунальный сервис-4» (в связи со сменой наименования - ООО «Карьера») уведомления от 01.10.2015 (т.1, л.д. 66).

В уведомление от 01.10.2015 ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ отказывается от договора с 01.10.2015 в связи с тем, что в услугах не нуждается, с 10.10.2015 просит считать договорные отношения прекращенными.

Указанное уведомление получено истцом 10.11.2015 (т.1, л.д. 75), что подтверждается почтовым уведомлением представленным в материалы дела, факт чего истцом не оспаривается.

Письмом от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 91) ответчик сообщил истцу о согласии заключить новый договор при условии конкретизации оказываемых услуг и их цены.

Данное письмо получено ответчиком 10.11.2015 (т.1, л.д. 92), что подтверждается почтовым уведомлением представленным в материалы дела, факт чего истцом не оспаривается.

По мнению ответчика, с 10.10.2015 договор № 84 от 01.01.2014 расторгнут, соответственно при отсутствии договора, истец незаконно навязывает услуги, оплату за неоказанные услуги и начисляет пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № 2 в 2-3 этажном шлакоблочном жилом доме с подвалом, расположенное на первом этаже, общая площадь 94,3 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 56-01/23-26/2002-258, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 № 56/011/013/2015-514, свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 № 580357*.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1).

В частях 1, 1.1, 1.2. статьи 164 названы лишь договоры, заключаемые указанными в них подрядчиками. Но существенные условия таких договоров ЖК РФ не регулируются. Такие договоры следует относить к смешанным договорам, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (часть 3 статьи 421 ГК).

К отношениям по вышеназванным договорам применяются правила о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и о договорах бытового подряда (параграф 2 главы 37 ГК РФ), обязательные требования и технические регламенты, санитарные и технические нормы и правила, устанавливаемые на федеральном уровне, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом с 01.05.2015 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорном периоде.

В материалы дела представлен протокол общего собрания от 12.04.2013, из которого следует, что управляющей организацией многоквартирного дома в <...> является истец.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Исходя из положений указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с предметом договора № 84 от 01.01.2014 управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №21/27 по ул.Краматорская/ул.Станиславского, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора, стороны согласовали оплату по договору.

Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения № 2, составляющей 94,3 кв.м., с применением тарифа 12 руб. 14 коп. за 1 кв.м.

Данный расчет судом проверен, является правильным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Доказательства оплаты спорной суммы ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что договор на управление многоквартирным домом между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа от договора № 84 путем направления уведомления 01.10.2015 в соответствии со статьями 782, 783, 717 ГК РФ, во внимание судом не принимается на основании следующего.

Действительно, уведомлением от 01.10.2015 ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ отказывается от договора с 01.10.2015 в связи с тем, что в услугах не нуждается, с 10.10.2015 просит считать договорные отношения прекращенными.

Указанное уведомление получено истцом 10.11.2015 (т.1, л.д. 75), что подтверждается почтовым уведомлением представленным в материалы дела, факт чего истцом не оспаривается.

Письмом от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 91) ответчик сообщил истцу о согласии заключить новый договор при условии конкретизации оказываемых услуг и их цены.

Данное письмо получено ответчиком 10.11.2015 (т.1, л.д. 92), что подтверждается почтовым уведомлением представленным в материалы дела, факт чего истцом не оспаривается.

При этом положения статьи 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, глава 29 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнениядоговора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Между тем, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

При вынесении решения суд исходит из того, что методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией по оплате ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

То есть, истец не обязан был доказывать размер и структуру своих расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов складывается из относительно постоянно составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, аварийно-диспетчерское обслуживание), а также из работ, периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода, канализации, тепловых сетей, содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев).

Ввиду чего управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества каждого конкретного многоквартирного дома и элементов благоустройства его придомовой территории.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

На основании вышеизложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом решением большинства собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, он должен их оплачивать.

Отсутствие соответствующего соглашения, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, расторгнутым не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных услуг, отклоняется судом на основании следующего.

Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иным лицом.

Исходя из смысла положений статей 155, 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Кроме того, истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.

Таким образом, наличие заключенного договора или его отсутствие не влияет при вышеуказанных обстоятельствах на взаимоотношение сторон.

Ответчик несет обязанность оплатить предоставленные услуги. Доказательств оплаты суду не предоставлено.

Сведений о проведении новых собраний собственников с целью решения вопроса о выборе управляющей организации либо изменении способа управления в материалы дела не представлено.

Доказательства неполучения услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, либо предоставления данных услуг иной организацией и оплаты этих услуг также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 39 685 руб. 80 коп. по правилам о неосновательном обогащении на основании указанных выше норм.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных управляющей компанией услуг, ООО «Карьера» правомерно предъявило требования о взыскании пени.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период с 26.12.2012 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 11.06.2015 по 02.04.2018 в размере 9 878 руб. 37 коп. судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика о том, что начисления пени неправомерно ввиду отсутствия договорных отношений рассмотрена судом и признана несостоятельной, поскольку расчет пени произведен истцом, исходя из ставок, установленных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, что усматривается из представленного в материалы дела расчета.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде не заявлялось мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 9 878 руб. 37 коп. за период с 11.06.2015 по 02.04.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 49 564 руб. 17 коп., в том числе: 39 685 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 878 руб. 37 коп. пеней.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 430 руб. за получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 106 АПК РФ названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как понесенные истцом расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 430 руб., в подтверждение чего представлены: чек-ордер от 31.03.2017, выписка из ЕГРП от 03.04.2017 № 56/001/013/2017-4129, отвечают названным критериям, отнесение на ответчика названных расходов является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 6769 от 19.10.2017) в размере 2 000 руб. в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карьера» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» о взыскании 49 564 руб. 17 коп., в том числе: 39 685 руб. 80 коп. основного долга, 9 878 руб. 37 коп. неустойки, а также 430 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина