Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А53-37496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37496/18
18 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску колхоза племзавод «Первомайский», производственный кооператив (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Первомайского сельского поселения Ремонтненского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон

установил:

колхоз племзавод «Первомайский» обратился в суд с исковым заявлением к администрации Первомайского сельского поселения Ремонтненского района о признании права собственности на гараж для легковых автомобилей (нежилое здание), кадастровый номер 61:32:0080102:2468, площадью 298 кв.м, на автогараж для грузовых автомашин (нежилое здание), кадастровый номер 61:32:0080102:2467, площадью 986,9 кв.м, на МТМ (нежилое здание), кадастровый номер 61:32:0080102:2470, на пункт технического обслуживания (нежилое здание), кадастровый номер 61:32:0080102:2469, площадью 493 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оставляет вынесение решение на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов колхоза от 20.01.1994 года колхоз «Первомайский» был переименован в ТОО племзавод «Первомайский».

В свою очередь ТОО племзавод «Первомайский» реорганизовано в форме преобразования 28.02.2003 года в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз племзавод «Первомайский» (сокращенное наименование - колхоз племзавод «Первомайский»).

На основании передаточного акта от 28.02.2003 были переданы с баланса ТОО «Первомайское» на баланс колхоза племзавода «Первомайский» следующие объекты недвижимого имущества: автогараж - 2 штуки, главный корпус МТМ - 1 штука, цех по ремонту комбайнов - 1 штука.

Тем самым, указывая, что собственником указанных объектов истец является как правопреемник и право возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно материалам дела судом установлено, что с учетом статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, колхоз племзавод «Первомайский», являясь правопреемником ТОО «Первомайское», приобрел имущество на основании постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В отношении указанных объектов проведена техническая инвентаризация, что подтверждается представленной в материалы дела копией технических паспорта.

С 31 января 1998 г. на территории Российской Федерации государственная регистрация проводилась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По общему правилу, право собственности считается возникшим, до введения Закона о регистрации в силу, если оно было надлежащим образом зарегистрировано в БТИ, земельном комитете или в местной администрации.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела технических паспортов, с учетом характеристик конструктивных элементов, испрашиваемые объекты обладают всеми характеристиками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества (объекту капитального строительства). Представленные фотоматериалы также позволяют установить надлежащее состояние объектов, пригодное для использования по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено, что право собственности правопредшественника общества на спорные объекты возникло в результате приватизации. При этом объекты были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца. То есть право собственности у правопредшественника истца возникло до 21.07.1997 г. Ввиду указанного, суд пришел к выводу о наличии в данном случае у истца ранее возникшего права на испрашиваемые объекты.

Испрашиваемые объекты построены в период с 1972 по 1991 года колхозом «Первомайский» и принадлежат его правопреемнику колхозу-племзаводу «Первомайский», используются по назначению. Гараж для легковых автомобилей находится на земельном участке, принадлежащем истцу, а остальные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на которые не заявлены.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также проанализировав и сопоставив содержания представленных в материалы дела документов в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему указанного в иске объекта недвижимого имущества в силу закона. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку процессуальное участие администрации Шолоховского района в качестве ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности ее действий, а связано только с процессом исследования перехода права собственности, и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего госпошлину при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности колхоза племзавод «Первомайский», производственный кооператив на гараж для легковых автомобилей, площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Признать право собственности колхоза племзавод «Первомайский», производственный кооператив на автогараж для грузовых автомашин, площадью 986,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Признать право собственности колхоза племзавод «Первомайский», производственный кооператив на МТМ, площадью 1025 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности колхоза племзавод «Первомайский», производственный кооператив на пункт технического обслуживания, площадью 493,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко