Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А70-3389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Самович Е.А.) по делу № А70-3389/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 6 438 732,30 руб.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» - ФИО5 по доверенности от 25.12.2024, ФИО6 по доверенности от 24.12.2024.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явились представители: ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 07.11.2024, ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 08.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 (далее также - ответчики) 6 438 732,30 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025, оставленным

без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды не приняли во внимание вступившие в силу судебные акты по делу № А70-23655/2023, которыми установлено причинение должнику убытков индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - предприниматель), пропуск срока исковой давности по их взысканию; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на добросовестность действий ответчиков, исказил факты и хронологию событий, установленных в делах № А70-9905/2020 и № А70-23655/2023, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не обоснованно отклонил ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее – кредитор) об отложении заседания до размещения в полном объёме судебного акта по другому делу.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ответчиков на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчиков, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 являлся руководителем общества с 05.10.2011 по 12.04.2018 и его участником с 05.10.2011 по 11.07.2022; ФИО3 занимал должность руководителя общества с 13.04.2018 по 20.12.2018; ФИО4 являлся руководителем должника с 21.12.2018 по 17.12.2023 и его участником с 13.04.2018 по настоящее время; ФИО10 являлся участником общества с 13.04.2018 по 26.06.2022; ФИО11 участником с 31.05.2018 по 20.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу № А70-9905/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 17.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, с должника в пользу кредитора взыскано 4 472 367,28 руб., в том числе неустойка в размере 160 635 руб., убытки в размере 4 311 732,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 707 руб. и расходы на экспертизу в сумме 35 739,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску и встречному иску отказано.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно качества и стоимости оборудования, а также объёма выполненных пуско-наладочных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость оборудования на момент заключения договора поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3 (далее - договор) составила 32 127 000 руб., стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке 643 000 руб. Техническое состояние оборудования на 10.10.2018 не соответствовало условиям договора, а выполненные работы не устранили дефекты, указанные в акте от 29.07.2018. Затраты на устранение недостатков определены в сумме 5 795 732,28 руб.

В силу подтверждения факта поставки некачественного оборудования предпринимателем, должник заявил требование о взыскании с него убытков в размере 12 877 464,58 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу № А70-23655/2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Полагая, что бездействие руководителей должника (ответчиков), выразившееся в несвоевременном обращении с иском к предпринимателю, повлекло причинение убытков кредиторам в заявленном размере, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчиков в заявленные управляющим периоды отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о взыскании убытков, поскольку факт поставки некачественного оборудования установлен только 10.01.2023, с учётом действия и воли сторон, в частности кредитора, который самостоятельно принимал меры по устранению недостатков путём заключения договора подряда от 15.08.2018 № 02/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Альп-Индустрия».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учётом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства.

Корпоративное законодательство основывается на принципе защиты делового решения, исходя из которого предполагается, что наличие негативных для корпорации последствий от принятых руководителем общества решений само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В связи с этим разумность действий руководителя общества предполагается, пока заявителем не будет доказано, что поведение руководителя с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота и выходило за пределы нормального хозяйственного риска.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды установили, что ФИО3 по истечении двух месяцев с момента уведомления кредитора о завершении пусконаладочных работ исходил из того, что дальнейшие действия по сдаче объекта (аэротрубы) обязан был предпринять ФИО4, вступивший в должность руководителя должника 21.12.2018.

Вместе с тем последний, действуя от имени должника, предъявил иск, в рамках которого заявил возражения относительно качества поставленного товара и только после 09.11.2023 обратился в суд с иском к предпринимателю.

При этом судебный спор по делу № А70-9905/2020, в котором устанавливались обстоятельства поставки некачественного оборудования, завершён по существу 10.01.2023. Окончательным судебным актом, исключившим дальнейшее движение по делу, явилось определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы.

Таким образом, ФИО4 обратился с иском о взыскании дебиторской задолженности к непосредственному поставщику (предпринимателю) в разумный срок после окончательного разрешения спора с кредитором.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков в 2018 году реальной возможности и юридической необходимости обращаться с иском о взыскании убытков к предпринимателю, поскольку факт поставки некондиционного оборудования и размер убытков установлены в судебном порядке значительно позже.

Более того, учитывая, что должник оспаривал требования кредитора, который предпринимал действия по устранению недостатков, параллельное предъявление претензий к предпринимателю в тот же период не способствовало разрешению первоначального спора.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что поведение ответчиков не выходило за пределы обычного делового (нормального хозяйственного) риска, обусловлено предпринимательским риском, а не противоправными действиями (бездействием) ответчиков в ущерб интересов должника и кредиторов.

Поскольку противоправное поведение ФИО3 и ФИО4, а также их вина в невозможности взыскания задолженности не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования о возмещении убытков.

Довод кредитора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания до размещения в полном объёме судебного акта по другому делу (по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А70-23655/2023), суд округа отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что резолютивная часть постановления суда округа объявлена 15.07.2025 и его юридическая сила не ставилась под сомнение.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А70-3389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1