Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А51-8012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8012/2022
г. Владивосток
29 июля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 743 рублей 49 копеек,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (далее – ответчик) о взыскании 11 743 рублей 49 копеек неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 14.07.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке сдачи работ, в установленный контрактом срок.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что просрочка сдачи работ произошла в связи с приостановкой работ, по причине обнаружения рабочими инженерных сетей, не предусмотренных проектной документацией, о наличии которых ответчику известно не было, что не является просрочкой. Заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела, суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Всероссийский детский центр "Океан" (заказчик, ФГБОУ "ВДЦ "Океан") и обществом с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (подрядчик, ООО "АСК Групп") заключен договор контракт № 0320100011220000198 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по благоустройству территории «Открытый бассейн с морской водой» (далее - «работы»), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии 2.1 контрактацена контракта составляет 2 643 133 рубля 91 копейка, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Срок исполнения работ: до 19.11.2020.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу (этап работы). Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу (этапы работы) в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2 контракта).

Исходя из пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан представлять заказчику акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Одновременно с уведомлением о готовности окончательной сдачи результатов выполнения работ по контракту подрядчик передает заказчику документы, необходимые для приемки в количестве и объеме, предусмотренном технической документацией и условиями контракта, в том числе: подписанный со стороны подрядчика акт сдачи-приемки работ по контракту (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с условиями договора истцом проведена приемка выполненных работ, по итогам, которой составлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.12.2020 на сумму 2 511 977 рублей 95 копеек, подписанный сторонами.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока, истцом направлена ответчику претензия об оплате пени за нарушение срока выполнения работ по объекту.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ по спорному контракту определен пунктом 3.1 контракта, согласно которому работы должны были быть выполнены до 19.11.2020.

Согласно пункту 12.7 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый деньпросрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.8 контракта).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы отзыва судом отклоняются, как заявленные, без проставления доказательств, при этом ответчик не пояснил каким образом обнаружение инженерных сетей повлияло на сроки производства работ, кроме того, болезнь работников является внутренними организационными проблемами общества.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает разумной и соразмерной неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в сумме 5 500 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" 5 500 рублей неустойки (в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ) и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.