Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-19532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-19532/2021


Дата принятия решения – 29 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис», г. Якутск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о признании договора поставки №210 от 05.06.2018 расторгнутым со дня прекращения срока действия договора, т.е. с 02.11.2018,

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 126 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 04.06.2021 в размере 104 509 руб. 36 коп.,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №7 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис», г. Якутск (далее – ответчик), о признании договора поставки №210 от 05.06.2018 расторгнутым со дня прекращения срока действия договора, т.е. с 02.11.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 126 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 04.06.2021 в размере 104 509 руб. 36 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на дополнение к отзыву, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 21 марта 2022 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу, указав, что ответчик не проявил заинтересованности в поставке ему всей партии товара, поскольку на соответствующие письма истца о готовности поставить товар, адрес доставки не сообщил, на письма не отвечал, в связи с чем безосновательно отказывается от оплаты поставленной части товара после прекращения действия договора, поскольку, если следовать изложенной в отзыве позиции ответчика, истец, не исполнив свои обязательства по поставке всей партии товара, вовсе утрачивает право на оплату частично поставленной продукции; отметил, что договор был заключен в 2018 году и в соответствии с его условиями, в стоимость поставки товара включены и транспортные расходы по его доставке, которые на текущую дату значительно возросли, принимая во внимание местонахождение ответчика (г. Якутск).

В судебном заседании 21 марта 2022 года судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25 марта 2022 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление, согласно которому он поддержал исковые требования в полном объеме.

Представленный документ в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №210 от 05.06.2018, по условиям которого (с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору поставки №210 от 05.06.2018) Поставщик обязался поставить покупателю полиэтиленовые трубы, фасонные изделия (далее – товар) в количестве и ассортименте, обозначенном в спецификации №1 к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар надлежащего качества (п.1.1 договора).

Спецификацией №1 к указанному договору поставки (с учетом протокола согласования разногласий) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, порядок доставки и порядок оплаты.

Общая стоимость товара согласно спецификации №1 от 05.06.2018 составила 1 817 052,96 руб.

Ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 908 526,48 руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 15.06.2018 (л.д.64).

Истцом был поставлен Товар на сумму 1 559 652,96 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №3699 от 28.06.2018 на сумму 588 360 руб. и №4013 от 11.07.2018 на сумму 971 292,96 руб., а также товарно-транспортными накладными. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ №3699 от 28.06.2018 на сумму 588 360 руб. ответчиком не подписан, ввиду невозвращения истцу его экземпляра. При этом, факт получения товара ответчиком не оспаривается, что следует из представленного отзыва и дополнений к нему. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18585/2019 от 27.11.2019 установлен факт недопоставки товара по договору №210 от 05.06.2018 на сумму 257 400 руб., что составляет разницу между согласованной общей стоимости товара на сумму 1 817 052,96 руб. и поставленного товара на сумму 1 559 652,96 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами №3699 от 28.06.2018 на сумму 588 360 руб. и №4013 от 11.07.2018 на сумму 971 292,96 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2020 по делу №А58-8821/2019, которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки товара, также установлен факт недопоставки товара по договору №210 от 05.06.2018 на сумму 257 400 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ №3699 от 28.06.2018 на сумму 588 360 руб., не подписанный ответчиком, суд исходит из того, что названными вступившими в законную силу судебными актами факт поставки истцом товара на указанную сумму считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №210 от 05.06.2018 товар в размере 651 126,48 руб. и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 по делу №А65-18585/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований судом мотивирован тем, что цена договора составила 1 817 052,96 руб., при этом ООО «Техстрой» недопоставлен товар на сумму 257 400 руб. Суд пришел к выводу, что поскольку товар полностью не отгружен поставщиком, что не отрицается истцом, обязательство осуществить оплату у покупателя не возникло, так как окончательный расчет производится при поставке товара. При этом поставка товара частями и её оплата частями условиями договора не предусмотрена. В связи с чем судом сделан вывод о преждевременности поданного иска по оплате товара на сумму частично поставленного по договору товара.

В связи с необходимостью поставки товара на оставшуюся часть оговоренной в спецификации №1 от 05.06.2018 суммы, вступления в права требования по оплате поставленного товара и сохранения добросовестных отношений, истец по своей инициативе 24.12.2019 направил в адрес ответчика почтовым отправлением уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой к Покупателю подтвердить количество, наименование товара, сообщить адрес места поставки и отгрузки товара, хотя за пределами срока действия договора не обязан был производить допоставку товара (л.д.64).

В случае отсутствия необходимости в данном товаре ответчику предложено сообщить об этом письменно в течение 3 дней с момента получения уведомления. Отсутствие письменного подтверждения или ответа на уведомление расценивается Поставщиком как отказ от поставки Товара.

Указанное почтовое отправление не вручено адресату, возвращено истцу 07.02.2020 в связи с истечением срока хранения.

11.11.2020 в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление-требование (претензия) о перечислении на расчетный счет истца суммы неосновательного обогащения в размере 651 126,48 руб.

Указанное почтовое отправление не вручено адресату, возвращено истцу 05.01.2021 причина возврата – по иным обстоятельствам.

05.03.2021 в адрес ответчика почтовым отправлением было направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 651 126,48 руб.

Указанное почтовое отправление не вручено адресату, возвращено истцу 20.03.2021, причина возврата – по иным обстоятельствам.

Истец указал, что ответов на данные уведомления от ответчика не последовало, как не представлено и каких-либо иных писем об обязании поставить товар на недостающую сумму либо о готовности к принятию оставшейся части Товара. Указанные бездействия Покупателя по не направлению ответов на письма Поставщика о готовности товара к отгрузке были расценены истцом как утрата заинтересованности в поставке оставшейся части товара и отказ от его принятия.

Кроме того, пунктами 5.4. и 5.5. договора (с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору поставки №210 от 05.06.2018) установлено, что договор действует до 01.11.2018 и его действие не продлевается по истечении указанного срока.

Учитывая, что договор в соответствии с условиями протокола разногласий от 13.06.2018 прекратил свое действие 01.11.2018, ответчик от поставки оставшейся части товара отказался, при этом обязательства по оплате принятой части товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам №0038 от 31.07.2018 и №0051 от 06.08.2018 товар в размере 651 126,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявив также требование о расторжении договора поставки №210 от 05.06.2018.

Ответчик представил отзыв, настаивал на позиции о том, что поскольку товар полностью не отгружен истцом до настоящего времени, обязательство осуществить оплату части полученного товара у него не возникло, так как окончательный расчет производится при поставке товара на всю сумму спецификации №1 от 05.06.2018, поставка товара частями и его оплата частями условиями договора не предусмотрена. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебных заседаниях доводы и пояснения истца, а также, ознакомившись с письменными пояснениями ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Из положений пунктов 5.4. и 5.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2018) следует, что договор действует до 01.11.2018 и его действие не продлевается по истечении указанного срока.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ данные условия договора, суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на последующее прекращение срока его действия после 01.11.2018.

Поскольку со 02.11.2018 договор прекратил свое действие в силу прямого указания об этом в самом договоре, суд признает требование истца о признании договора расторгнутым необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение срока действия договора не влечет прекращения ранее принятых обязательств по такому договору. Иное бы в данном случае означало отсутствие у ответчика обязанности оплатить поставленный товар по причине истечения срока действия договора.

В данном случае ранее принятые обязательства по договору поставки сторонами не исполнены, при этом, договор поставки прекратил свое действие в силу прямого указания в нем об этом.

В связи с чем, доводы истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора несостоятельны, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки; возникшие правоотношения сторон правомерно квалифицировать в рассматриваемом случае именно как вытекающие из договора поставки, прекратившего в настоящее время свое действие.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по копиям документов установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.06.2018 №210, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

С учетом согласованной редакции договора (протокола согласования разногласий), согласно спецификации №1 истец обязался поставить: Труба 63*3,8 ПЭ100 ЗЭК 17. питьевая (бухтах по 100 метров), труба 110*6,6 ПЭ100 8ЭК.17. питьевая (отрезки длиной 11,9 метров).

Цена договора с учетом протокола согласования разногласий, составила 1 817 052,96 руб. Как усматривается из условий договора, в данную сумму включены стоимость товара, его доставка и прочие затраты.

Пунктом 2.1 договора с учетом протокола согласования разногласий, поставка товара осуществляется в течение 17 календарных дней, с момента внесения покупателем предоплаты указанной в п.3.1 договора.

ООО «ЛенаСтройСервис» платежным поручением №129 от 15.06.2018 осуществило предоплату в сумме 908 526,48 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу согласования разногласий, покупатель производит предоплату в размере 50% от цены договора указанной в п.3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанного в его счете на оплату в течение 17 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истцом был поставлен Товар на общую сумму 1 559 652,96 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами №3699 от 28.06.2018 на сумму 588 360 руб. и №4013 от 11.07.2018 на сумму 971 292,96 руб. Как уже было отмечено ранее, факт поставки истцом товара на указанную сумму установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-18585/2019 и №А58-8821/2019.

Вместе с тем, ответчик, указывает, что истцом недопоставлен товар на сумму 257 400 руб. (трубы 63*3,8 ПЭ100 ЗОЯ 17 в количестве 3 000 п.м.). При этом, товар должен был быть поставлен в срок до 02 июля 2018 года. Поскольку товар полностью не отгружен, ответчик полагает, что обязательства осуществить оплату товара у него не возникло.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.12.2019 о готовности поставить товар, который в полном объеме не был поставлен по спецификации №1 к договору поставки. Истец просил ответчика подтвердить необходимость поставки товара по оставшемуся количеству, наименованию товара, а также актуальные время и адрес места поставки и отгрузки товар, либо сообщить дату готовности к выборке товара со склада поставщика.

Данное уведомление было возращено истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (07.02.2020).

Также в адрес ответчика истцом были направлены уведомление-требование от 11.11.2020 и досудебная претензия от 05.03.2021 об оплате поставленного товара 651 126,48 руб. Истец указывал на то, что требования о допоставке товара ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2018) поставка товара осуществляется поставщиком (место поставки и отгрузки товара) до станции Томмот ЖДЯ код 914209 (Россия, Республика Саха (Якутия), Алданский район). Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. Сообщение может быть направлено письменно или передано устно, в том числе по телефону.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая готовность истца поставить в адрес ответчика товар, о чем последний считается извещенным, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на получение товара и свидетельствующих о сохранении интереса в получении товара (с 2018 года), суд установил, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить товар до полной поставки товара необоснованны и подлежат отклонению судом, поскольку в противном случае истец вовсе утрачивает право на оплату со стороны ответчика фактически поставленного ему еще в 2018 году товара.

Факт наличия задолженности за фактически поставленный товар в размере 651 126 руб. 48 коп. (1 559 652 руб. 96 коп. (сумма поставленного товара) – 908 526 руб. 48 коп. (сумма предварительно оплаченного товара)) ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения по делу №А65-18585/2019, с учетом прекращения договорных отношений между сторонами и отсутствие в настоящее время обязанности истца поставить ответчику недопоставленный в рамках прекращенного договора товар, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения заинтересованности Покупателя в поставке ему недостающего товара на сумму 257 400 руб., требования истца о взыскании задолженности за фактически поставленный товар на сумму 651 126 руб. 48 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты товара, полученного в рамках прекращенного договора с указанием на его поставку не в полном объеме, суд находит несостоятельными. Указанное поведение ответчика расценивается в данном случае как умышленное нарушение обязательства по оплате товара, поставленного ему еще в 2018 году, при том, что поставка товара партиями никоим образом не повлияла на возможность его использования в силу потребительских свойств поставляемой продукции (полиэтиленовые трубы). Требования о поставке товара ненадлежащего качества Покупателем также не предъявлены не были.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставленный товар своевременно не оплачен ответчиком, истцом на сумму долга в размере 651 126 руб. 48 коп. начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со 02.11.2018 по 04.06.2021; общий размер процентов в соответствии с представленным в иске расчетом составил 104 509 руб. 36 коп.

При этом расчет процентов произведен истцом со дня, следующего за днем прекращения договора поставки (01.11.2018).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает обоснованным начисление процентов с 07.02.2020, то есть с даты возврата почтовым органом уведомления истца о готовности поставить товар.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 04.06.2021 составит 41 223 руб. 10 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в данном случае размер заявленных процентов не превышает размера неустойки (пени) – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.2 договора поставки.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 41 223 руб. 10 коп.

В соответствии с абз.2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 596 руб. относятся на ответчика, а в сумме 7 517 руб. – на истца, и в указанных размерах подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 677016, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 117420, г. Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., ул. Наметкина, д. 11, помещ. I, ком. 22, задолженность по оплате товара в размере 651 126 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 04.06.2021 в размере 41 223 (сорок одна тысяча двести двадцать три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 677016, <...>, в доход федерального бюджета 16 996 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 117420, г. Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., ул. Наметкина, д.11, помещ. I, ком. 22, в доход федерального бюджета 7 517 (семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина