Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А11-11299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11299/2019
20 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11299/2019 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Илькинский культурно-досуговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602131, ул. Центральная, д. 173, с. Илькино, Меленковский р-он, Владимирская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601915, ул. Строителей, д. 27/2, оф. 1, г. Ковров, Владимирская обл.) о взыскании 206 874 руб. 24 коп. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2019 № 1, , ордер от 12.12.2019 № 001550), ФИО3 (распоряжение от 22.10.2019, директор);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.07.2019 сроком на три года;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Илькинский культурно-досуговый центр» (далее – МБУК «Илькинский культурно-досуговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (далее – ООО «СК «Кит», ответчик) о взыскании пени по контракту от 05.02.2018 № 2 в размере 52 071 руб. 70 коп., стоимость работ выполненных ненадлежащим образом в размере 503 509 руб. 75 коп., задолженность по договору от 05.02.2018 № 17 в размере 145 913 руб. 39 коп., всего в сумме 701 504 руб. 84 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что расчет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.02.2018 № 2 произведен неверно, согласно пункту 11.8.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В расчет истца ставка применяется по периодам просрочки. Размер пени говорит о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Также считают необоснованным требование о взыскании стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом в размере 503 509 руб. 75 коп., поскольку работы выполнены качественно и в полном объеме, претензий по качеству работ не направлялось в адрес ответчика. Требование истца о возврате стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, не имеет обоснованного подтверждения (сметного расчета или дефектной ведомости). Требование о возмещении затрат по договору от 05.02.2018 № 17 в размере 145 913 руб. 39 коп. также не подлежит удовлетворению, по мнению ответчика, поскольку ответчик не использовал тело – или элетро – ресурсов истца для собственных нужд. Дополнительно просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск считает поддержал позицию истца в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 60 960 руб. 85 коп. за период с 30.08.2018 по 27.12.2018, задолженность по договору от 05.02.2018 № 17 в размере 145 913 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 12.12.2019 истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2019.

После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении с учетом уточнения требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2 (далее – договор), согласно разделу 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции дома культуры по адресу: <...> и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ т оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются согласно «Техническому заданию», которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2018.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 12 955 380 руб. НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик не позднее двух рабочих дней после выполнения работ, представляет заказчику отчет о выполненных работах, а также акт о приёмке выполненных работ (в двух экземплярах), справку о стоимости работ (в двух экземплярах) и счет на их оплату с указанием стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно пункту 7.2 контракта в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Согласно пункту 7.2.2 контракта не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью установления недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ подрядчик обязуется в срок, установленных в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком) устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае если заказчик в течение десяти рабочих дней, после представления акта о приемке выполненных работ, не подписывает данный акт и не дает подрядчику мотивированный отказ в его подписании. Подрядчик считает, что работы выполнены в полном объеме и без замечаний.

Согласно пункту 7.5 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.8 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 8.9 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 8.10 контракта стороны освобождаются от уплаты пеней, штрафов, если докажут, что просрочка исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине одной из сторон.

Согласно пункту 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами, в порядке Федерльного закона № 44-ФЗ, и действует до выполнения работ в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего контракта, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательства – до полного их исполнения.

Согласно пункту 10.2 контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 14.1 контракта претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение пятнадцати дней путем переговоров с оформление соответствующих документов.

Согласно пункту 14.2 неурегулированные споры сторон рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Владимирской области только после принятия мер по их досудебном урегулированию

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока – 27.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2018 № 96 с требованием в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии выплатить пени в размере 52 081 руб. 70 коп в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту от 05.02.2018 № 2.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

05.02.2018 сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг № 17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель возмездно обеспечивает заказчика электро– и тепло – ресурсами в помещениях площадью 328,7 кв.м, используемых заказчиком в здании, расположенном по адресу: Владимирская обл., Меленковский район, ул. Центральная, д. 173, используемых заказчиком в целях выполнения работы по реконструкции дома культуры, по адресу: Владимирская обл., Меленковский район, ул. Центральная, д. 173 в рамках муниципального контракта от 05.02.2018 № 2.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик возмещает исполнителю затраты по электро – и тепло – ресурсам в используемых помещениях.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленные услуги заказчик производит исполнителю оплату в соответствии с Приложением № 1.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату ежемесячно, согласно предъявленному к оплате счету не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору подлежит увеличению исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения существующих цен и тарифов за предоставленные услуги со дня их изменения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты заказчиком денежных средств согласно разделу 3 настоящего договора в течение месяца, исполнитель предварительно предупредив заказчика за 5 дней. Имеет право прекращения предоставления коммунальных услуг с предъявлением в Арбитражный суд Владимирской области искового заявления о принудительном взыскании задолженности.

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении до 17.07.2019 затрат на теплоэнергию, электроэнергию в размере 145 913 руб. 39 коп. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного контракта ответчик не оспаривает. При этом ответчик оспаривает размер начисленной в связи с этим неустойки.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 8.1 контракта.

Срок сдачи работ определен сторонами в пункте 2.1 контракта - по 31.08.2018.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил с нарушением срока, установленного сторонами в контракте.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку из общей стоимости работ по контракту с учетом фактически выполненных ответчиком работ, а также периода просрочки и согласованной сторонами ставки с учетом постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017 (не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга – по ставки 6,5% за весь период).

Проверив уточненный расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неправильно, поскольку неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательств по спорному контракту, а также неверно применена процентная ставка, что противоречит позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. Однако уточненный расчет пени не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете сумма неустойки получается значительно больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом следует отметить, что суд выйти за пределы заявленных требований не вправе. Спор подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание несвоевременность исполнения ответчиком возложенных на него контрактом обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере, в сумме 60 960 руб. 85 коп. за период с 01.09.2018 по 27.12.2018.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом первой инстанции как недоказанный и основан на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). Аналогичные положения содержатся в пунктах 69, 71 Постановления № 7.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны согласовали неустойку за просрочку в оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, Закон № 44-ФЗ и условия спорного контракта подлежат обязательному применению судами при рассмотрении дела, в связи с чем неустойка не может быть определена в размере менее одной трехсотой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу № А11-4355/2018.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени в размере 60 960 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на теплоэнергию, электроэнергию в размере 145 913 руб. 39 коп. по договору от 05.02.2018 № 17.

Затраты на теплоэнергию, электроэнергию в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, в том числе надлежащими документальными доказательствами, а именно наличие, объем, стоимость потребленного коммунального ресурса по договору от 05.02.2018 № 17 за спорный перииод.

Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы долга в сумме 145 913 руб. 39 коп. по договору от 05.02.2018 № 17.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2438 руб. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 592 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Илькинский культурно-досуговый центр» пени в размере 60 960 руб. 85 коп. за период с 01.09.2018 по 27.12.2018, задолженность по договору от 05.02.2018 № 17 в размере 145 913 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Илькинский культурно-досуговый центр» государственную пошлину в размере 14 592 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019 № 340966.

Подлинное платежное поручение от 07.08.2019 № 340966 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина