Решение от 25 января 2019 г. по делу № А49-7105/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7105/2018
25 января 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис уют» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – представителя (дов. от 31.10.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой-Сервис+» (далее – ООО «Пензастрой-Сервис+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (далее – ООО СМУП «Пензалифт») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 5342 руб. 86 коп. за период с сентября по октябрь 2017 года, а также за март 2018 года. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие документы: договор на возмещение комиссионного вознаграждения за сбор жилищных платежей на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2013 № 010113/1, дополнительное соглашение от 01.04.2017 к договору № 010113/1 от 01.01.2013 (с учетом уточнения); платежные поручения от 26.09.2017 № 697 на сумму 129753 руб. 19 коп., от 23.10.2017 № 765 на сумму 100000 руб., от 22.03.2018 № 175 на сумму 36400 руб. 08 коп.; акт сверки за период с 01.01.2017 по 23.05.2018; претензию от 23.03.2018 № 83; акт от 29.09.2017 № 193 на сумму 4152 руб. 10 коп.

Определением от 13.07.2018 арбитражный суд принял исковое заявление ООО «Пензастрой-Сервис+» к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 06.08.2018, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 27.08.2019.

В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Определением от 28.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В процессе рассмотрения данного дела ООО «Пензастрой-Сервис+» сменило наименование на ООО «Пензастрой-сервис Уют».

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного истца, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца, в ходе судебного разбирательства просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А49-8859/2018 по иску СМУП «Пензалифт» к ООО «Пензастрой-сервис Уют» о признании договоров от 01.04.2012, 01.01.2013, дополнительного соглашения от 01.04.2017 к договору от 01.04.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Учитывая мнение истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, ООО «Пензастрой-сервис Уют», а ранее – ООО «Пензастрой-Сервис+», является организацией, осуществляющей управление недвижимым имуществом, эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

01.01.2013 между ООО «Пензастрой-сервис+» (подрядчик) и СМУП «Пензалифт» (заказчик) заключен договор № 010113/1, в соответствии с которым подрядчик производит сбор платежей за техническое обслуживание лифтов и перечисляет их на расчетный счет заказчика (далее – договор).

Пунктом 2 договора определено, что заказчик возмещает подрядчику вознаграждение за услуги по сбору платежей за техническое обслуживание лифтов в размере 2% от перечисленной суммы сбора.

Данный договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года. Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не сообщит другой о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к договору пункт 2 договора стороны изложили в следующей редакции: заказчик возмещает подрядчику вознаграждение за услугу по сбору платежей за техническое обслуживание лифтов в размере 3,2% от перечисленной суммы сбора. Настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие после 1 апреля 2017 года.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства по договору за техническое обслуживание лифтов в сумме 266153 руб. 27 коп.

По сведениям истца ответчиком до настоящего времени не оплачены оказанные услуги в сумме 5342 руб. 86 коп.

Возражений относительно расчета суммы долга от ответчика не поступило.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду конкретных доказательств, опровергающих исковые требования, арбитражный суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и не оспоренными ответчиком.

Оспаривание сделки в рамках другого дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Указанные обстоятельства могут являться лишь основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд оценивает сделку как недействительную (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Более того, решением от 21.01.2019 по делу №А49-8859/2018 арбитражный суд отказал СМУП «Пенза-лифт» в удовлетворении искового заявления о признании сделок недействительными.

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что исковые требования в сумме 5342 руб. 86 коп. соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать со специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» (<...>) задолженность за услуги в сумме 5342 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр