Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-65363/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65363/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ок Лэнд СПб" (адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 07.05.2013)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РДС" (адрес: 191036, <...>, лит. А, пом. 23Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 05.04.2011)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 117905,58 руб. долга, 21576,72 руб. пеней в рамках договора от 01.12.2016 № 011216-НЛ/П/СМР, а также 30000 руб. судебных издержек.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 53207,89 руб. за период с 14.01.2017 по 21.02.2017 по пункту 11.2 договора от 01.12.2016 № 011216-НЛ/П/СМР.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 117905,58 руб., неустойку в сумме 33956,81 руб. за период с 23.02.2017 по 07.12.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истцом представлено уведомление ПИ 19500915296737 о получении ответчиком копии заявления истца об увеличении требований 28.11.2017, то есть заблаговременно до даты судебного заседания 07.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера неустойки по первоначальному иску до суммы 33956,81 руб. за период с 23.02.2017 по 07.12.2017.

Суд первой инстанции отмечает, что истцу предоставлено право требовать взыскания неустойки, рассчитанной по дату вынесения судом решения, такое требование не является увеличением размера требований, о котором ответчик должен быть извещен непосредственно судом, поскольку ответчик считается априори осведомленным о наличии у истца такого права и об обязанности суда рассчитать неустойку на день вынесения решения. В данном случае истец самостоятельно рассчитал неустойку в твердой сумме на день вынесения решения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании в отсутствии ответчика.

Стороны заявили о применении статьи 333 ГК РФ по требованиям друг друга.

Истец указал, что расчет пеней необходимо производить, исходя из суммы несвоевременно выполненных работ 117905,58 руб., а не всей суммы договора, просрочка составила период с 14.01.2017 по 21.02.2017, сумма неустойки равна 4598,32 руб.

Ответчик указал, что при заключении договора сторонами была согласована неустойка именно от цены договора, размер неустойки 53207,89 руб. является правомерным.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.12.2016 № 011216-НЛ/П/СМР, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ-профилей, а также комплектующих, в соответствии со спецификацией и проведение работ по остеклению дома на объекте строительства Многоквартирного жилого комплекса, находящегося по строительному адресу: ЛО, Волховский район, Новая Ладога, микрорайон «В», 6.

Общая стоимость работ составляет 1364305 руб. Цена является твердой, корректировке и индексации не подлежит, за исключением случаев по пунктам 2.2, 2.3, 5.3 договора (пункт 2.1).

В силу пункта 3.2 договора оставшаяся часть стоимости работ оплачивается заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ за указанный отчетный месяц.

Подрядчик должен завершить работу и сдать ее результат согласно графику выполнения работ, при условии строительной готовности и выполнении пунктов 3.2 и 3.3 договора (пункт 4.6).

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков производства работ более чем на 15 дней – неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В силу пункта 11.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы платежа по договору за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 5% указанной суммы.

График изготовления и монтажа приведен в Приложении № 2 к договору, предельный срок выполнения работ по графику 13.01.2017.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.12.2016 на сумму 1246399,42 руб., от 27.01.2017 на сумму 117905,58 руб., имеющимися в материалах дела. Ответчик принятые им результаты работ на сумму 117905,58 руб. не оплатил. Акт об установке изделий составлен 22.02.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом, за исключением сроков, выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 117905,58 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 33956,81 руб. за период с 23.02.2017 по 07.12.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 53207,89 руб. на дату 21.02.2017.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ истец в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равным образом как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в связи с виной ответчика (статья 404 ГК РФ).

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен ответчиком правильно.

Довод истца о необходимости исчисления неустойки от суммы фактически не выполненных работ судом отклоняется, поскольку приведенная истцом правовая позиция относится к государственным контрактам, которые регулируются специальным законодательством, представляют собой отдельный вид договоров. К договорам между хозяйствующими субъектами, заключенными вне рамок законодательства о гос/закупках, применяются общие положения ГК РФ о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует снижению размера неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ, исходя из стоимости фактически не выполненных работ, по аналогии с исчислением неустойки за просрочку оплаты работ – от суммы долга.

Ответчик и истец заявляли о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, факта исполнения договора, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки 0,1%, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из начисления неустойки на сумму выполненных с просрочкой работ. Такая неустойка составит сумму 4598,32 руб. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Оснований для взыскания с истца неустойки в большем размере не имеется.

Оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из процентной ставки неустойки 0,1%, периода просрочки, начисления неустойки на сумму долга, суд первой инстанции не усматривает. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33956,81 руб. неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в обоснование данного требования соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2017, платежное поручение от 23.08.2017 № 1223 на сумму 30000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, проведения по делу одного судебного заседания, наличия встречного иска, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом произведен взаимозачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 170692,07 руб. денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ок Лэнд СПб" 117905,58 руб. долга, 33956,81 руб. неустойки, 20000 руб. судебных издержек, 5556 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ок Лэнд СПб" из федерального бюджета 1628 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ок Лэнд СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС" 4598,32 руб. неустойки, 2128 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести зачет встречных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ок Лэнд СПб" 170692,07 руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.