Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А60-40211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40211/2021
24 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2021 г.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2021 г.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик представил мотивированный отзыв.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

19.10.2021 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя и специалиста, которые должны были представлять интересы в судебном заседании.

В судебном заседании 28.10.2021 г. ходатайство рассмотрено судом, с учетом мнения ответчика удовлетворено.

От сторон 25.11.2021 г. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

От истца 23.12.2021 г. поступили возражения на отзыв ответчика.

31.01.2022 г. ответчик представил дополнение к отзыву.

Истец представил возражения на дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1565 от 16.07.2019 г. (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алапаевск, Свердловской области.

Заказчик 09.07.2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи:

-отсутствием подготовленной проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий, рабочей документации, а также положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, по объекту: «30-квартирный жилой дом в городе Алапаевск, Свердловской области» (включая наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства).

-по заработанной проектной документации подрядчик получил 15.03.2021г. отрицательное заключение государственной экспертизы.

-значительное нарушение сроков выполнения работ на 586 календарных дней.

Истец направил ответчику возражения на решение от 21.07.2021 г. с просьбой отменить решение. Ответа не получено. Решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Истец считает незаконным и необоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В коды выполнения работ по контракту имелись обстоятельства, препятствующие окончанию работ в срок, о чем ответчику известно, что подтверждается перепиской сторон.

Так имелись следующие препятствия для окончания работ по контракту:

1) отсутствие градостроительного плана земельного участка. Запрос направлен письмами

Исх. № 556 от 20.11.2020 г. корректировка ГПЗУ

Исх. № 586 от 02.12.2020 запрос внесения изменений ГПЗУ

Исх. № 602 от 09.12.2020 разночтение в документах

Замечания по прохождению экспертизы 1 от 20.11.2020 г.- п. 1 раздела I.

Отрицательное заключение 1 от 12.12.2020 г. - пункт 5.2.2.3.1 (ст. 36)

Запрос направлен:

Исх. № 19 от 18.01.2021 о запросе информации по ГПЗУ.

Исх. № 70 от 04.02.2021 запрос внесения изменений ГПЗУ

Замечания по прохождению экспертизы 2 от 29.01.2021 г. - п. 1 раздела IV «Архитектурные решения» (ст. 6).

Отрицательное заключение 2 от 15.03.2021 г. - пункт 5.2.2.3.1 (ст. 41)

Запрос направлен:

Исх. № 261 от 15.04.2021 отрицательное заключение ГПЗУ, ППМТ.

Исх. № 303 от 04.05.2021 г. Запрос документов, вопрос, утрачен ли заказчиком интерес к контракту.

2) отсутствие проекта планировки и межевания территории.

В проекте заказчик должен был исправить подводящие инженерные сети к земельному участку, исправить схему вертикальной планировки и инженерной подготовки части территории микрорайона «Рабочий городок в г. Алапаевске, понизить уровень автомобилизации 250 машин на 1000 человек для строительства жилья - социального класса».

Без утвержденного проекта планировки и межевания территории проектирование не возможно. Запрос направлен:

Исх. № 298 от 12.08.2019 г. Запрос в экспертизу ППМТ;

Исх. № 310 от 03.12.2019 г. Повторное согласование ПЗУ связи с неточностями ППМТ;

Замечания по прохождению экспертизы 1 от 20.11.2020 г.

- п. 8 п. 12 Раздел II схема планировочной организации земельного участка.

- п. 1 Раздел «Система водоснабжения и водоотведения»: представить документальные данные о сроках строительства и подключения объекта к перспективным сетям водоснабжения и водоотведения, при отсутствии сетей водоотведения выполнить отвод хозяйственно-бытового стока в выгреб.

Запрос направлен:

Исх. № 560 от 20.11.2020 г. запрос изменений ПЗУ.

Отрицательное заключение 1 от 12.12.2020 г. – п. 5.2.2.2.3; п. 5.2.2.2.5 абзац 2; п. 5.2.2.6.1.

Замечания по прохождению экспертизы 2 от 29.01.2021 г.

- п. 3 раздела III «Схема планировочной организации земельного участка» (ст. 4);

- п. 5 раздела III «Схема планировочной организации земельного участка» (ст. 5).

Запрос направлен:

Исх. № 90 от 11.02.2021 - запрос постановления распоряжения, приказа с приложением;

Отрицательное заключение 2 от 15.03.2021 г. - пункт 5.2.2.2.4 2 абзац;

Запрос направлен:

Исх. № 261 от 15.04.2021 отрицательное заключение ГПЗУ, ППМТ.

Исх. № 303 от 04.05.2021 г. Утрачен ли интерес к контракту

3) направление технических условий за сроком окончания работ, предусмотренным контрактом.

Проектирование без данного документа не возможно.

Запрос направлен:

Уведомление № 444 от 09.09.2019 г.

Исх. № 19 от 25.10.2019 г. о переносе оплаты на 2020 г.

Исх. № 498 от 06.11.2019 г. отсутствуют ТУ на воду, канализацию, тепло;

Исх. № 563 от 04.12.2019 г. о переносе сроков сдачи работ по контракту из-за срыва сроков выдачи ТУ;

Замечания по прохождению экспертизы 1 от 20.11.2020 г.

-п. 1 раздел «Система водоснабжения и водоотведения»: представить ТУ МУП «Алапаевский горводоканал» на подключение жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения.

п. 1 Раздел «VII. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети»: указать в выданных технических условиях на теплоснабжение № 10 от 09.01.2020, выданные МО Город Алапаевск «Энерготепло», точку подключения (ситуационный план), параметры... (ст. 18-19).

теплоносителя и способ подачи ГВС в летний период.

Запрос направлен:

Исх. № 546 от 16.11.2020 изменения ТУ тепло

Исх. № 588 от 03.12.2020 изменения ТУ

Исх. № 570 от 26.11.2020 запрос гарантийного письма тепло

Исх. № 547 от 16.11.2020 температурный график запрос

Отрицательное заключение 1 от 12.12.2020 г. пункт 5.2.2.6.1: представить ТУ МУП «Алапаевский горводоканал» на подключение жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения объекта, дополнить схемой с указанием расположения точек подключения; п. 5.2.2.7.1: указать точку подключения (ситуационный план), параметры теплоносителя и способ подачи ГВС в летний период (ст. 43).

Замечания по прохождению экспертизы 2 от 29.01.2021 г. п. 1 по п. 5.2.2.6.1 ответ не принят, замечание остается, п. 1. «VIII. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети». по п. 5.2.2.7.1 ответ не принят, замечание остается.

Запрос направлен:

Исх. № от 25.02.2021 запрос ТУ вода

Отрицательное заключение 2 от 15.03.2021 г. П.5.2.2.6.1: представить ТУ МУП «Алапаевский горводоканал» на подключение жилого дома к сетям водоснабжения с указанием максимальной нагрузки на наружное пожаротушение размерностью л/с.» (ст. 46); п. 5.2.2.7. Раздел 5.2.2.7 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»: в ТУ МП МО город Алапаевск «Энерготепло» от 09.01.2020 № 10 указать точку подключения (ситуационный план), параметры теплоносителя и способ подачи ГВС в летний период (ст. 48).

4) уклонение об утверждения сводного сметного расчета для передачи его в орган государственной экспертизы.

Исх. № 115 от 25.02.2021 уменьшение сметы.

Заключение договора на прохождение 3 экспертизы без данного документа не возможно.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с принятием решения об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения настоящего контракта, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в том числе: отступление от условий муниципального контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Как видно из материалов дела, решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком и с просрочкой их исполнения.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что отрицательные заключения экспертизы от 13.12.2020 и от 15.03.2021 содержат выводы как о несоответствии результатов инженерных изысканий, так и технической части проектной документации. На дату одностороннего отказа от договора заказчик исправленную проектную документацию не получал.

Суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, недействительно.

Ответчик указывает, что вопрос внесения изменений в ГПЗУ возник при прохождении государственной экспертизы, до указанного момента ответчику запросы об уточнении не поступали. Изменения в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), на основании которых выдается ГПЗУ, внесены 13.07.2021 г. Дважды при получении отрицательного заключения истец мог внести изменения в проектную документацию в части перевода подвала в техническое подполье, что было предложено на переговорах истцу со стороны заказчика, либо выполнить проектирование с двумя надземными этажами. Со стороны истца было не сделано ни то, ни другое, а выставлено требование о необходимости внесения изменений в градостроительную документацию муниципального образования.

Вместе с тем, письмом от 18.07.2019 г. № 294 истец запрашивает о назначение и высоту подвала (высота подвала могла составлять менее 2,5 метров, в таком случае подвал не считался бы подземным этажом; при высоте подвала 2,5 метра проект не соответствует ГПЗУ.). Ответчик письмом от 31.07.2019 г. № 2065 сообщает высоту подвального помещения 2,5 метра.

Письмом от 19.08.2019 г. № 299 истец направляет ответчику два варианта на согласование план подвала 1, 2, 3 эт., на которое ответчик письмом от 27.08.2019 г. № 2400 согласовывает второй вариант с приложением письма от ОАиГ (отдел архитектуры и градостроительства, далее - архитектура. На стадии согласования заказчик совместно с архитектурой утвердил дальнейшие планировочные решения и поэтажные планы в соответствии с ТЗ (Техническое задание).

Предложение ответчика о переводе подвал в техподполье, не принято истцом, так как данное решение не соответствует иным требованиям ТЗ. В техподполье не допускается размещение пункта отопления.

При прохождении госэкспертизы было выставлено замечание, что ТЗ к контракту изначально составлено не верно, не в соответствии ГПЗУ (стр. 41 п. 2.2.3.1 госэкпертиза 2020, 2021 г.).

Письмом от 20.11.2020 г. № 556 истец сообщает ответчику о необходимости корректировки ГПЗУ в части этажности.

Для исполнения обязательств по контракту истцом было направлено письмо от 02.12.2020 г. № 586. На что ответчиком направлен ответ от 02.12.2020 г. № 2987, о том, что будут внесены изменения в ПЗЗ с дальнейшим внесением изменением в ГПЗУ. Письмом от 02.02.2021 г. № 70, письмом от 18.01.2021 г. № 19 для успешного прохождения госэкспертизы истец просит ответчика внести изменения в ГПЗУ.

Письмом от 02.04.2021 г. № 849 ответчик прикладывает письмо архитектуры о внесении изменений в ГПЗУ от 01.04.2021 г. № 217. Данные письма получены за сроком получения отрицательного заключения 2021 г.

Ответчиком неоднократно направлялись гарантийные письма в адрес госэкспертизы о внесении изменений в ГПЗУ от 26.02.2021 № 841.

Истец не имел права отступать от ТЗ контракта и утвержденных ответчиком решений.

В итоге ответчик вносит изменения в ПЗЗ и утверждает решением от 13.07.2021 г. № 10-НПА, а за 4 дня до утверждения расторгает с истцом контракт.

Соответственно, ответчик изначально составил ТЗ к контракту, не соответствующее ГПЗУ, и в дальнейшем, не переделывая ТЗ, пытался подвести градостроительную документацию к исполнению контракта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что проект планировки и межевания территории представлялся истцу при подписании контракта 16.07.2019 г. Уточнение уровня автомобилизации с 400 до 250 машин на 1000 человек подрядчику направлено 04.03.2021.

Судом установлено, что ответчик направляет ППиМТ истцу 16.07.2019г. Истец письмом от 12.08.2019 г. № 298 сообщает о наличии противоречий ТЗ и ППиМТ.

Истец уведомлением №444 сообщает, что заключённый контракт и ТЗ полностью не соответствуют ППиМТ, и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответчик письмом от 09.10.2019 г. № 2947 сообщает о применении действующего ППиМТ для дальнейшего проектирования, прикладывает письмо архитектуры от 23.08.2019 г. № 675.

Письмом от 03.12.2019 г. № 310 истец сообщает ответчику, о том, что ППиМТ не соответствует геодезическим отметкам на местности на 2,5 метра, полученных в результате геодезических изысканий, проведенных истцом, и просит согласовать с архитектурой применение отметок, отличных от ППиМТ. Ответчик письмом 06.12.2019 г. № 3530 согласовывает применение планируемых и прикладывает ответ архитектуры №1000 от 05.12.2019 г.

При организации рельефа благоустраиваемой территории и посадки здания на рельеф в увязке со схемой вертикальной планировки и инженерной подготовки части территории микрорайона «Рабочий городок в г. Алапаевске, Свердловская область» из утверждённого проекта планировки и межевания привело к невозможности реализации проекта строительной организацией при производстве работ, в связи с расхождением проектных отметок в натуре по инженерно-геодезическим изысканиям и действующему ППМТ, о чем заказчик и архитектор было извещены.

Указанное согласование явилось одной из причин отрицательного заключения госэкпертизы в 2020 г., 2021г., о чем истец уведомляет письмом от 20.11.2020 г. № 560.

В рамках рассмотрения замечаний госэкпертизы 2020 года (стр.35 п.5.2.2.5) ответчик направляет в адрес госэкпертизы письмо от 30.11.2020 г. № 2954 о приведении ППиМТ в требуемое соответствие до 15.12.2020 г. Истец в уточнение гарантийного письма направляет запрос от 18.01.2021 г. № 19. В указанный срок обязательства не выполнены. Аналогичное замечание в госэкпертизе 2021 г. (стр. 39 заключения 2021 п. 5.2.2.4).

Также ответчик направлял в адрес госэкспертизы гарантийное письмо от 26.02.2021 № 841, сообщая о дате назначения публичных слушаний на март-апрель 2021 года.

Постановлением от 22.04.2021 г. № 434-П были утверждены внесения изменений в ППиМТ. До сведения истца данный документ не доводился.

В части уточнения уровня автомобилизации следует отметить, что истец предпринимал действия к устранению замечаний госэкспертизы 2020 г., о чем сообщал ответчику письмом от 26.11.2020 г. № 573, письмом от 08.02.2021 г. № 79.

Письмом 11.02.2021 г. № 90 истец направляет аналитическую записку ответчику с просьбой предоставить постановление или распоряжение или приказ для земельного участка о понижении уровня автомобилизации 250 машин на 1000 человек для строительства жилья – социального класса» (стр. 34 п. 2.2.2.3 заключения 2020 г., стр. 38 п. 5.2.2.2.2 заключения 2021 г.)

Только Постановлением от 04.03.2021 г. № 280-П утверждено внесение изменений в уровень автомобилизации и направлено истцу 19.03.2021 г. (за сроком окончания госэкпертизы).

Ответчик также указывает, что предварительные технические условия направил подрядчику 16.07.2019 г., далее при взаимодействии с ресурсоснабжающими компаниями неоднократно направлял подрядчику технические условия на подключение к инженерным сетям.

Судом отклоняются названные доводы в связи со следующим.

В части п. 2.3.3 контракта по сбору исходных данных для проектирования и выполнения необходимых согласований ответчиком нарушены обязательства по контракту, а именно: в соответствии со ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида.

Пунктом 9 технического задания предусмотрено, что предварительные ТУ выдаются в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Предварительные ТУ ответчиком были направлены в указанный срок (письмо от 16.07.2019 г.), за исключением ТУ на теплоснабжение, выданных 12.08.2019 г. № 561, но они не соответствовали ППиМТ в части источника теплоснабжения.

В ППиМТ указан источник теплоснабжения: модульные газовые котельные, а в выданных ТУ указан источник: центральные сети, что повлекло за собой замечания госэкспертизы по точке подключения и не соответствие ППиМТ.

Данное несоответствие было выявлено на стадии прохождения первой госэкспертизы. Подводящие сети (точки присоединения п. 24.2 ТЗ), находятся за пределами зоны проектирования истца - земельного участка, не входят в зону ответственности истца.

Ответчик в отзыве ссылается на обязанность истца получить ТУ, не требующих заключения договоров на тех.присоединение - ТУ МЧС №7514 от 30.08.2019 по подготовки раздела МЧС. Остальные ТУ требовали заключения договоров на присоединение, ответственность за которые несет ответчик.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить технические условия по договорам о технологическом присоединении.

Ответчиком ТУ не предоставлены. В связи с возможным срывом срока истец направил уведомление № 444 от 09.09.2019 г. (получено ответчиком 10.09.2019 г.), на которое ответа не поступило. В дальнейшем был ответ ответчика от 09.10.2019 г. № 2947, из содержания которого усматривается, что только 30.09.2019 г. № 2805 и 01.10.2019 г. № 2811 ответчиком направлен запрос на уточнение ТУ в МУП Алапаевск Энерготепло. На уточнение ТУ по воде и Ростелекому запросы на заключение договоров не направлены.

Письмом от 25.10.2019 г. № 491 истец указывает на некачественность предоставленных ТУ, предписывающих проектирование сетей за границами ЗУ, что противоречит п.24.2 ТЗ контракта.

В связи с неполучением ТУ истцом направлены письма о необходимости их предоставления № 498 от 06.11.2019 г; № 563 от 04.12.2019 г.

ТУ для подготовки проектной документации были получены на тепло 02.12.2019, ответчиком окончательно выданы 09.01.2020 г., на водоснабжение и водоотведение предварительные 11.11.2019г., Ростелеком от 29.01.2020 г.

В последующем госэкпертизой 2020 г. были выставлены замечания на ТУ по теплу в части точки подключения, о чем направлены письма от 16.11.2020 г. № 546, от 26.11.2020 г. № 570, от 16.11.2020 г. № 547.

По части водоснабжения о предоставлении ТУ с точкой подключения в соответствии с Постановления Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г. направлено письмо от 25.02.2021 г. № 116.

После подгрузки документации для прохождения госэкспертизы данные ТУ были некорректно составлены на предмет требованиям Постановления Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г. (стр. 42 п. 5.2.2.6.1 (вода), стр. 43 п. 5.2.2.7.1 (отопление) заключения госэкспертизы 2020г.). Указанные требования госэкспертизы были исправлены ответчиком частично 05.03.2021 г. № 290 (ТУ по воде). На оставшуюся часть замечаний Ответчиком были выданы гарантийные письма от 26.02.2021 г. № 842, но госэкпертизой они не приняты, и замечания оставлены открытыми в заключении 2021 г. п. 5.2.2.6.1, п. 5.2.2.7.1).

О необходимости приведения в соответствие ТУ истцом было сообщено ответчику 02.12.2020 г. № 588.

Соответственно, выданные ТУ ответчиком (вода, тепло, канализация) не соответствовали действовавшему на момент выдачи ТУ ППиМТ и Постановлению Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г., что зависело от действий ответчика.

Ответчик также ссылается на уклонение истца от утверждения сметной документации.

Суд доводы отклоняет.

Одним из замечаний госэкспертизы, явилось несоответствие в действующих документах на территории города Алапаевска норматива по площади квадратных метров на одного человека (заключение 2020 г. стр. 40, п. 5.2.2.2.9), о чем письмом от 09.12.2020 г. № 602 истец уведомляет ответчика.

Документы ответчиком не приведены в соответствие, направлено уточняющее письмо от 10.12.2020 г. № 3068, что является еще одной причиной непрохождения госэкпертизы по вине ответчика и затягивания сроков исполнения контракта.

В ответ на письмо от 19.01.2021 г. № 06 ответчику истцом письмом от 29.01.2021 г. № 51 был направлен запрос о принятии решения в отношении превышения стоимости одного квадратного метра по отношению к действовавшим нормативам.

Суд отклоняет довод о том, что подрядчиком по результатам проектирования была завышена предельная стоимость объекта, что влечет дополнительную нагрузку финансирования из местного бюджета. Истец рассчитал стоимость объекта исходя из стройматериалов, предусмотренных ТЗ к контракту. ТЗ не проработано на предмет возможной фактической стоимости будущего объекта, ответчиком применены в строительстве объекта дорогостоящие стройматериалы.

Ответчик письмом от 01.03.2020 г. № 547 согласовывает замену проектных решений для понижения сметной стоимости в ответ на письмо № 115 от 25.02.2021 г.

Ответчику письмом от 10.03.2021 г. № 167 направлена проектно-сметная документация для согласования и подписания. До момента расторжения контракта истцу подписанная документация не поступала.

Суд также принимает во внимание непроведение ответчиком государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

По письму 24.12.2019 г. №38-05-27/1021 от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ответчику направлялся запрос от 09.09.2020 г. № 422 о предоставлении для прохождения госэкспертизы исследования и заключения государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с разъяснениями госэкспертизы, письмо 08.09.2020 г. № 0458-п. Ответчик до начала работ обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки.

С начала действия контракта и до принятия решения ответчиком об одностороннем отказе документация не представлена.

Довод ответчика о том, что условиями п. 2.3.3 контракта предусмотрено проведение данной экспертизы силами подрядчика и за его счет не соответствует нормам законодательства.

Статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

То есть историко-культурная экспертиза должна была быть проведена до формирования и постановки участка на кадастровый учет и до утверждения градостроительных регламентов.

Пунктом 2 статьи 31 указанного закона прямо установлено, что заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение. Пункт 2.1 статьи 31 закона устанавливает, что организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проводить историко-культурную экспертизу и организовать ее проведение может только собственник участка или иное лицо, имеющее право распоряжаться участком. Земельный участок, на котором планируется возведение жилого дома, находится в собственности муниципального образования и предоставлен ответчику в пользование.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

Ответчик неоднократно заявляет о своей некомпетентности при реализации муниципального контракта, возлагая всю ответственность на проектировщика истца. Данная позиция ответчика не соответствует Закону №44-ФЗ. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Ответчик, обладая правами на осуществление Закупки, предусматривающей финансирование из бюджета, должен проработать условия контракта и техническое задание, исходя из действующих исходных данных, объема финансирования и возможности достижения результата.

Ответчиком техническое задание разработано ненадлежащим образом.

На истца не возложена процедура проработки вариантов исполнения контракта, а лишь исполнение контракта в соответствии с условиями и техническим заданием (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет контрактных отношений в обязанность истца не входила обязанность по предпроектному анализу исходных данных и составлению аналитики для подготовки корректного технического задания для проектирования.

Техническое задание являлось частью контрактной документации, то есть разрабатываются до начала проектирования, и затраты на их разработку учитываются в затратах на подготовку контракта.

При выставлении закупки на аукцион, ответчик признал факт того, что контракт исполним и подготовлен со стороны заказчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил уведомление № 444 от 09.09.2019 г., в котором уведомил Ответчика, что заключенный контракт и ТЗ полностью не соответствуют ППиМТ, подрядчик приостанавливает работы и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчик не согласился расторгнуть контракт, ввиду значимости проектируемого объекта и предусмотренных в бюджете денежных средств, принял решение о дальнейшем проектировании и исправлении по ходу исполнения контракта ошибок, письмом от 09.10.2019 г. № 2947 (п. 5) сообщил о применении действующего ППиМТ для дальнейшего проектирования, прикладывая письмо архитектуры от 23.08.2019 г. № 675.

Тем самым ответчик принял на себя риски, связанные с возможным непрохождением госэкспертизы.

Пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ответчик изначально составил ТЗ к контракту, не соответствующее ГПЗУ, и в дальнейшем, не переделывая ТЗ, пытался подвести градостроительную документацию к исполнению контракта. При прохождении госэкспертизы было выставлено замечание, что ТЗ к контракту изначально составлено неверно, не в соответствии ГПЗУ (стр. 41 п. 2.2.3.1 госэкпертиза 2020, 2021г.).

Замечания отрицательных экспертиз сводятся к несоответствию разработанных решений ППиМТ, о чем истец предупреждал ответчика.

Несмотря на понимание ответчиком, что ППиМТ отсутствует, 20.07.2020г. ответчик подает исковое заявление об обязании истца пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и передать данное заключение (дело А60-35727/2020).

05.10.2020 г. суд удовлетворил требования ответчика, обязал пройти госэкспертизу, передать заключение. У истца не было возможности отказаться от исполнения контракта или расторгнуть его по соглашению сторон.

Внесение ответчиком изменений в ПЗЗ и утверждение решением от 13.07.2021г. №10-НПА, подготовка нового ГПЗУ подтверждают несоответствие ТЗ и условий контракта, действовавших на момент исполнения контракта, градостроительной документации, а соответственно выявление замечаний экспертизы по вине ответчика.

С учетом изложенного, учитывая предыдущее поведение ответчика, суд не принимает доводы ответчика о выявлении экспертизой также замечаний, зависящих от истца.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от контракта от 09.07.2021 г. является недействительным. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и нарушение срока контракта обусловлены поведением заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» от 09.07.2021 г.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева