Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А23-472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-472/2019
16 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГРАКЕРАМ», 249200, Калужская область, Бабынинский район, район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ РЕГИОН», 192019, <...>, литер Л, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 07.02.2019 в сумме 946 125 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании

от истца –представитель ФИО2 доверенность от 22.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УГРАКЕРАМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ РЕГИОН» о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 15.01.2019 в сумме 926 944 руб. 18 коп., неустойку за период с 16.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 11.04.2018 по 07.02.2019 в сумме 946 125 руб. 24 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «УграКерам» (далее - «Поставщик») и ООО «Сантехком Регион» (далее - «Покупатель») был заключен Договор поставки №212-К от 07.07.2017 г. в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Обязательства по оплате поставленных товаров не было исполнено со стороны ООО «Сантехком Регион», что послужило поводом для обращения ЗАО «УграКерам» с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 по делу №А23-2906/2018 были удовлетворены исковые требования ЗАО «УграКерам» о взыскании с ООО «Сантехком Регион» суммы задолженности в размере 3 585 826,31 (Три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 31 коп., неустойки за период с 12.01.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 265 925,00 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 259,00 (Сорок две тысячи двести пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г. по делу №А23-2906/2018 Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 г. по делу №А23-2906/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сантехком регион» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 г. по делу № А23-2906/2018 вступило в законную силу 25.10.2018

В ходе исполнительного производства, Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 г. по делу №А23-2906/2018 исполнено в полном объеме.

Документ

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Платежное поручение №542

03.10.2018 г.

89 035,00

Платёжный ордер №1361

06.12.2018 г.

1 488 230,87

Платёжный ордер №1361

06.12.2018 г.

393,00

Платёжный ордер №1361

06.12.2018 г.

6 677,00

Платёжный ордер №1361

10.12.2018 г.

11 565,02

Платёжный ордер №1361

12.12.2018 г.

160 938,00

Платёжный ордер №1361

14.12.2018 г.

150 000,00

Платёжный ордер №1361

17.12.2018 г.

62 958,00

Платёжный ордер №1361

19.12.2018 г.

19 410,00

Платёжный ордер №1361

21.12.2018 г.

152 992,00

Платёжный ордер №1361

24.12.2018 г.

13 699,80

Платёжный ордер №1361

26.12.2018 г.

3 165,38

Платёжный ордер № 13 61

28.12.2018 г.

2 642,00

Платёжный ордер №1361

11.01.2019 г.

34 989,60

Платёжный ордер №1361

14.01.2019 г.

2 377,00

Платёжный ордер №1361

15.01.2019 г.

135 018,00

Платёжный ордер №1361

22.01.2019 г.

10 000,00

Платёжный ордер №1361

23.01.2019 г.

3 125,00

Инкассовое поручение №422594

07.02.2019 г.

1 635 829,64

ИТОГО:

3 983 045,31

Поскольку сумма, подлежащая уплате ООО «Сантехком Регион» составляла 3 894 010,31 (Три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи десять) руб. 31 коп., денежные средства в размере 89 035,00 (Восемьдесят девять тысяч тридцать пять) руб. 00 коп. были возвращены ООО «Снтехком Регион» как излишне уплаченные.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 07.07.2017 г. №1 к Договору № 212-К от 07.07.2017 г. установлена ответственность в случае просрочки покупателем платежей в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 07.02.2019 в сумме 946 125 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 04.12.2018 (л.д.14). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 11.04.2018 по 07.02.2019 в сумме 946 125 руб. 24 коп.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 07.07.2017 г. №1 к Договору № 212-К от 07.07.2017 г. установлена ответственность в случае просрочки покупателем платежей в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 07.02.2019 в сумме 946 125 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку направлении претензии подтверждается материалами дела (л.д.14).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 384 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ РЕГИОН», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГРАКЕРАМ», Калужская область, Бабынинский район, район, п. Воротынск, неустойку в сумме 946 125 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 539 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМ РЕГИОН», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков