Решение от 29 января 2019 г. по делу № А29-7008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7008/2018
29 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2017 №1541,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.11.2017 №01-04-09/857,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное), ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2017 года в сумме 1 588 руб. 34 коп., неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 18.05.2017, в сумме 124 руб. 36 коп., неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.07.2018 исх. №01-04-09/5178 считает, что обязанность по оплате задолженности по государственному контракту на горячее водоснабжение №3956004 отсутствует в связи с тем, что договор в настоящее время между сторонами не заключен, а также в виду того, что в данных помещениях работники учреждения не располагались, горячей водой не пользовались, в дополнении к отзыву на иск от 05.07.2018 исх. №01-04-09/5386 указал, что истцом объем потребленного коммунального ресурса определен расчетным способом, при котором используется такой расчетный показатель как количество работников, из пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что расчет произведен по количеству работников казначейства (16 человек), которые ранее занимали данное помещение, в то время как количество работников УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) составляет 5 человек.

Истец в пояснениях от 18.07.2018 указал, что отказ от подписания государственного контракта на горячее водоснабжение объекта не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя, сообщил, что ответчик занимает второй этаж нежилого здания, на котором имеется точка горячего водоснабжения, также указал, что теплоснабжающей организацией проведено обследование помещения, составлен акт обследования от 01.11.2017 №837, согласно данным которого определены тепловые нагрузки горячего водоснабжения на объект, представил ведомости потребления теплоэнергоресурсов.

Истец заявлением от 29.10.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию с июля по декабрь 2017 года в размере 423 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик представил дополнительные документы по делу, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с ОАО «Водоканал» и отчеты о реализации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2019 года до 08 час. 40 мин. 28.01.2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» в иске указало, что в период с июля по декабрь 2017 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения встроенных нежилых (административных) помещений, принадлежащих на праве оперативного управления Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное).

Объектом потребления тепловой энергии является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (2-й этаж).

Истцом проведено обследование объекта, составлен акт обследования системы теплопотребления тепловой энергии от 01.11.2017 № 837, согласно которому на объекте имеется точка горячего водоснабжения (л.д. 11-12 т.1).

Письмом от 15.12.2017 № 603/5571 истец направил в адрес потребителя проект договора поставки горячей воды № 3956004 (л.д. 10 т.1).

Письмами от 10.01.2018 № 01-04-09/19 и от 23.03.2018 № 01-04-09/2161 ответчик возвратил указанный проект договора без надлежащего оформления, сославшись на отсутствие лимитов на оплату ГВС на 2017 год (л.д. 13-14 т.1).

Договор подписанный сторонами в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, полагает истец, обязательства по поставке тепловых ресурсов выполнены в полном объеме.

Тарифы на теплоноситель утверждены приказом Минстрой Республики Коми № 15/47-Т от 20.12.2016, № 15/52-Т от 20.12.2016 (л.д. 31-32).

Для оплаты отпущенного ресурса за период с июля по декабрь 2017 года, истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2017: № 590/3956004/3465, № 590/3956004/3466, № 590/3956004/3467, № 590/3956004/3468, № 590/3956004/3469, № 590/3956004/3731 (л.д. 15-26 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2018 с требованием оплатить задолженность (л.д. 30 т.1), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Нарушение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством.

Следовательно, учитывая предмет заявленного иска о взыскании задолженности по оплате отпущенной горячей воды, ПАО «Т Плюс» должно доказать наличие у ответчика статуса абонента, обязанного оплачивать принятые ресурсы.

Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее - Управление) имеет на праве оперативного управления объект недвижимого имущества: административное здание, 2 этаж, находящееся по адресу: <...> с июля 2017 года (л.д. 61-62 т.1).

Ответчик указывает, что на спорном объекте работники Управления не располагались, горячей водой не пользовались, поэтому и обязанность по оплате задолженности за горячее водоснабжение за 2017 год отсутствует.

В обоснование своих доводов ответчик представил подтверждение ГУ РК «ЦЗН города Сосногорска», занимаемое 1 этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>, МКУ «УКС г.Сосногорска», занимаемое 3 этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>, Сосногорский филиал ГУ ТФОМС Республики Коми, занимаемое 4 этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором подтверждается, что работники Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное), занимаемое второй этаж административного здания, расположенного по адресу: <...> июля 2017 года по 28 мая 2018 года не располагались (л.д. 63 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения от 28.05.2018 к трудовым договорам № 4 от 01.02.2011, № 11 от 15.03.2002, № 10 от 03.07.2017, № 155 от 05.12.2005, № 20 от 10.12.2012 работников ответчика о внесении изменений в трудовой договор, согласно которым внесены изменения в части местонахождения: <...> с 28.05.2018 (л.д. 94-98 т.1).

Также ответчиком представлены отчеты о реализации водоснабжения и водоотведения и договор № 43 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2016, заключенный с ОАО «Водоканал», акты выполненных услуг, из которых следует, что оказания услуг водоснабжения и водоотведения не происходило на спорном объекте в спорный период (л.д. 119-155 т.1).

ОАО «Водоканал» сообщило письмом от 15.01.2019 № 4, что потребление холодной воды в период с июля по декабрь 2017 года на объекте, расположенном по адресу: <...> этаж не осуществлялось, оплата не производилась, объект был закрыт.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлены доказательства пользования ответчиком в спорный период горячей водой.

С учетом изложенного суд считает, что, ответчик не является абонентом, потребляющим энергоресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).

Ссылка истца на статью 210 ГК РФ, возлагающую на собственника имущества нести бремя содержания этого имущества, не может служить основанием для взыскания с собственника имущества стоимости не потребленной воды.

Доказательства оказания ответчику услуг на заявленные ПАО «Т Плюс» объемы в спорный период в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела акты поданной-принятой горячей воды, ведомости потребления за спорный период (л.д. 15-20, 27, 45 т.1) подписаны истцом в одностороннем порядке, и, следовательно, не могут служит доказательством, подтверждающим объем фактического потребления ответчиком.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые ссылается.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина