Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А73-5553/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5553/2022
г. Хабаровск
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 106 898 руб. 73 коп.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском к ООО «Удача» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 106 898 руб. 73 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД №11 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре за период с сентября 2019 года по март 2021 года по договору управления многоквартирным домом №102/АЖ/2017-кд от 01.07.2017.

Определением суда от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения по иску не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В собственности третьего лица находится нежилое помещение №I(1-18), общей площадью 288,8 кв.м, распложенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 01.07.2017 управляющей компанией, осуществляющей управление МКД №11, расположенным по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, в исковой период, являлся истец ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».

01.07.2017 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в целях использования спорного помещения под размещение предприятия общественного питания и организации офисного помещения ответчика.

Объектом аренды является встроенное функциональное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 288,8кв.м, пом. I(1-18), с кад.№27:22:031502:1583.

Согласно пункту 4.6 договора аренды, обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и других административно-хозяйственных услуг по объекту аренды возложена на арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.07.2017.

Договор аренды заключен на срок с 01.0.2017 до 01.07.2027 (п.5.1).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.07.2017 расторгнут его сторонами с 01.04.2021.

01.07.2017 меду истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №102/АЖ/2017-мкд, согласно условиям которого управляющая компания обязывалась оказывать услуги по управлению МКД по адресу: <...>, пом. (1-18), организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В свою очередь, ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.

Размер платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, за содержание сточных вод в целях содержания общего имущества, согласован сторонами в п.4.3 договора – 5 848 руб. 56 коп. без НДС.

Согласно дополнительным соглашениям к договору управления МКД, размер платы с 01.07.2019 составил 6 610 руб. 15 коп., с 01.07.2020 – 6 812 руб. 27 коп.

Осуществляя управление указанным МКД в спорный период, истец понес расходы по содержанию и ремонту спорных помещений, а также расходы на коммунальные услуги на заявленную сумму.

21.03.2022 истец направил в ответчика претензию об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение является собственностью третьего лица с 15.06.2017.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм, возлагающих обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и коммунальных услуг на арендаторов находящихся в жилых домах нежилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452).

Между тем, в данном случае обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг возложена на ответчика самостоятельным договором, заключенными с предоставляющим такие услуги лицом – ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Мира, 11 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено

Помещение, являющееся предметом договора управления, было фактически предоставлено ответчику и использовалось им с 01.07.2017. Доказательств освобождения спорного помещения ранее 01.04.2021 ответчик не представил.

Доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено.

Расчеты истца судом проверены, основаны на утвержденных условиях договора управления, постановлении Администрации г. Комсомольска-на-Амуре №1098-па от 10.06.2020 (ставки оплаты технического обслуживания), нормативах на содержание общего имущества (СОИ), действовавших тарифах оплаты коммунальных услуг, площади помещения. Возражений против расчетов истца ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Удача» 106 898 руб. 73 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 207 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Удача» (ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» (ОГРН <***>) 106 898 руб. 73 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 207 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский