Решение от 30 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-959/2025
31 марта 2026 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.02.2025 № б/н к общества с ограниченной ответственности Проектное Бюро "Масштаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 119 040 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 05.02.2025 № б/н к общества с ограниченной ответственности Проектное Бюро " Масштаб" о взыскании задолженности в размере 3 119 040 рублей по договору аренды оборудования от 05.10.2023 М-23/05-БК-28, в том числе основной долг в размере 2 640 000 руб. за период с февраля по декабрь 2024 года, пени в размере 479 040 руб. за период с 19.02.2024 по 17.01.2025; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 118 571 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.09.2025 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за период с февраля 2024 года по август 2025 года в размере 2 412 793 руб. 09 коп., неустойку в размере 711 266 руб. за периоды с 19.02.2024 по 08.09.2025, с 09.09.2025 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 571 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.12.2025 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по поручению руководителя экспертного учреждения. Срок для предоставления заключения в суд установлен до 28.01.2026.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

В материалы дела поступили:

от истца: дополнение к возражению на отзыв от 27.01.2026, возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление от 18.03.2026, ходатайство об уточнении исковых требований от 11.03.2026;

от ответчика: дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление, дополнение № 3 к отзыву на исковое заявление, дополнение № 4 к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг 3 174 727, 75 руб., неустойку 1 185 316, 35 руб. за период с 19.02.2024 по 25.02.2026, с 26.02.2026 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга; судебные расходы

в размере 51 730,00 руб., из которых 50 000,00 руб. оплата услуг представителя и 1 730,00 руб. совершение нотариальных действий

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом поступившее уточнение принято к рассмотрению.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования согласно уточнению.

Представитель ответчика поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственности Проектное Бюро "Масштаб" (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.09.2023 № М/23/09/БК-18, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на строящемся объекте подрядчика «Школа на 150 мест с. Бясь-Кюель Горного улуса Республики Саха (Якутия)» строительные работы – изготовление бетона с последующей его заливкой опалубку, армированием и прогревом создаваемых монолитных железобетонных конструкций (крылец, монолитных плит ППМ-1, ППМ-2,пандуса, колонны) строящегося здания школы в плановом объеме 130 м3.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ – до 05 ноября 2023 года.

В дальнейшем, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственности Проектное Бюро "Масштаб" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 05.10.2023 М-23/05-БК-28, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора срок начала аренды: 05 октября 2023 г. Срок окончания аренды: 05 ноября 2023 года. Если за 3 дня до даты, указанной в п. 2.2 договора арендатор не уведомит арендодателя о готовности к возврату оборудования, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 240 000 руб. (без НДС).

Арендатор вносит арендную плату не позднее 18 октября 2023 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2).

Согласно Перечню оборудования (приложение № 1) в аренду подлежит передаче следующее оборудование:

фанера ламинированная, кол-во 80, стоимость аренды 52 114, 51 руб.;

стойки, кол-во 189, стоимость аренды 40 698, 18 руб.;

унивилки, кол-во 60, стоимость аренды 4 885, 74 руб.;

треноги, кол-во 60, стоимость аренды 8 794, 32 руб.;

балки деревянные, кол-во 233, стоимость аренды 67 459, 34 руб.;

трансформатор для прогрева, кол-во 1, стоимость аренды 47 228, 78 руб.;

бадья для бетона БН-1, кол-во 1, стоимость аренды 18 819, 13 руб.

В подтверждение передачи оборудования представлен акт приема-передачи от 05.10.2023, подписанный истцом ИП ФИО1 и ФИО8

Из искового заявления следует, что начиная с февраля 2024 года ответчик прекратил оплачивать арендную плату.

Истец направил ответчику претензионные письма от 27.05.2024 № 1/исх, от 26.12.2024 № 3-БК-М-ОП/исх, от 17.01.2025 с просьбой погасить задолженность.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 3 119 040 рублей по договору аренды оборудования от 05.10.2023 М-23/05-БК-28, в том числе основной долг в размере 2 640 000 руб. за период с февраля по декабрь 2024 года, пени в размере 479 040 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, указал на то, что оборудование возвращено 29.02.2024. Доказательств того, что оборудование было передано в том количестве, составе, которое было прописано в договоре аренды оборудования, у истца отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 29.02.2024, подписанный ИП ФИО1 и ФИО9, являющемуся на момент подписания акта директором ООО ПБ «Масштаб».

Согласно указанному акту переданы стойки 62 шт, треноги 30 шт, унивилки 21 шт, балки 160 шт, трансформатор 1 шт.

В связи с частичным возвратом оборудования истец уточнил требования.

Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика основной долг 3 174 727, 75 руб., неустойку 1 185 316, 35 руб. за период с 19.02.2024 по 25.02.2026, с 26.02.2026 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи оборудования представлен акт приема-передачи от 05.10.2023, подписанный истцом ИП ФИО1 и ФИО8, в котором в качестве арендатора указан ФИО8

Ответчик заявил о фальсификации акта приема-передачи имущества от 05.10.2023.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.12.2025 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли время изготовления документа - акта приема-передачи от 05 октября 2023 г. – дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен указанный документ.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.01.2026 № 2264/2-3/25, согласно которому установить, соответствует ли время изготовления документа - акта приема-передачи от 05 октября 2023 г. – дате, указанной в данном документе не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, по результатам внешнего и микроскопического осмотра установлено, что объем штрихового материала в подписи от имени ФИО8 в строке «Арендатор:_/ФИО8» и объем штрихового материала в записи «б/п» не позволяет подготовить представительные пробы штрихов, выполненных однотипными движениями, имеющих близкую интенсивность окраски и общую протяженность не менее 30-40 мм. В связи с вышеизложенным, установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО8 в строке «Арендатор: /ФИО8» и записи «б/п» в Акте приема-передачи имущества от 05.10.2023 дате, указанной в документе - 05.10.2023, не представляется возможным. Интенсивности пиков летучих компонентов в штрихах из подписи от имени ФИО1 в исследуемом документе с учетом вклада продуктов термодесорбции бумаги не превышают значения 45 мВ, что соответствует содержанию легколетучих компонентов в штрихах указанного реквизита в следовых количествах, т.е. данный реквизит непригоден для исследования с целью установления времени его выполнения в рамках применяемой методики. Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такой объект непригодным для решения вопроса о времени его выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста».

Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре); либо условиями хранения и эксплуатации документа. Поэтому, установить время выполнения подписи от имени ФИО1 не представляется возможным.

По итогам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о неподтвержденности факта фальсификации, в материалы дела не представлены доказательства невозможности подписания акта, ИП ФИО1 и ФИО8 подтвердили факт его подписания.

Вместе с тем, доверенность на ФИО8, подтверждающая его полномочия действовать от имени ответчика, истцом в материалы дела не представлена.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что ФИО8 не имеет отношения к ответчику, не является его представителем или работником.

Определением от 24.04.2025 суд истребовал от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) информацию о работниках ООО ПБ «Масштаб» в октябре 2023 года.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) письмом от 29.05.2025 № МУ-1423-42/12960 сообщило, что ООО ПБ «Масштаб» представил в систему СФР 24.01.2024 ЕФС-1 1раздел, подраздел 1.2 за 2023 год на ФИО10.

В судебных заседаниях 16.07.2025, 06.08.2025 опрошен свидетель ФИО8, который дал следующие пояснения. В октябре 2023 года не имел постоянного места работы. Была устная договоренность с братом ФИО11 на заливку бетона. Собирались выезжать в с. Бясь-Кюель, позвонил брат и сказал надо забрать опалубочную систему на ул. Автодорожная. С ООО «ИСК Союз» тоже звонили. Опалубочную систему на базе загрузили, ФИО8 по просьбе ФИО1 подписал акт приема-передачи имущества, затем машина уехала. Для кого предназначен товар не знает.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетеля подтверждается, что ФИО8 не являлся работником ООО ПБ «Масштаб». Подписывая акт, он не знал, что оборудование подлежало передаче в аренду ответчику.

Третье лицо пояснило в отзыве, что ООО ПБ «Масштаб» является его деловым партнером, было задействовано в строительстве объекта. В сентябре 2023 года ФИО1 вместе со своим напарником Исмаиловым Эрланом пришли в офис для переговоров и обсуждения их коммерческого предложения. ФИО1 предложил дать ему все бетонные, монолитные работы на объекте в с. Бясь-Кюель. Сообщил, что у него имеется соответствующее оборудование, работники, а сам он из с. Бердигестях, всех там знает, а до объекта оттуда 100 км. по прямой дороге. Предложение было принято. 22 сентября 2023 года ООО ПБ «Масштаб» заключило с ФИО1 договор субподряда N?M/23/09/БК-18. Следом за этим договором, через две недели, был заключен договор аренды оборудования от 05 октября 2023 года с ним же. Эти договоры полностью взаимосвязаны, так как оборудование предназначалось для бетонных, монолитных работ. По этой причине по договору субподряда от 22.09.2023 срок окончания работ был поставлен до 05 ноября 2023 года, а срок аренды тоже до 05 ноября 2023 года. Ни наша компания, ни ООО ПБ «Масштаб» не участвовали в получении оборудования, которое было арендовано у ФИО1 В этом не было никакого смысла, так как он сам собирался эти же работы выполнять на этом же оборудовании. Он, как подрядчик, сам вывез собственное оборудование на объект. Когда это произошло неизвестно, так как всем этим он занимался сам. В процессе стало понятно, что достаточного количества людей у ФИО1 нет, о чем он сам поставил в известность. По этой причине мы начали срочно привлекать других подрядчиков, чтобы не срывать сроки и не терять сезон. ФИО1 по своей инициативе возвратил ООО ПБ «Масштаб» предоплату на сумму 568 750 руб. Это произошло 15 октября 2023 года. Бетонные работы были выполнены иными подрядчиками. Аренда оборудования по договору аренды оборудования от 05.10.2023 не планировалась изначально до февраля 2024 года, так как планируемый срок был до 05 ноября 2023 года по обоим договорам. Но ФИО1 сорвал подрядные работы, что привело к позднему возврату его оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчику передано оборудование именно в том составе, в котором указано в акте приема-передачи от 05.10.2023, не представлено.

Актом приема-приема-передачи оборудования от 29.02.2024 ответчиком возвращено оборудование.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик продолжает пользоваться частями оборудования после составления акта возврата от 29.02.2024, в отсутствие доказательств их передачи ответчику, не имеется.

Арендованное имущество принадлежало ИП ФИО1 и подлежало использованию им же в рамках договора субподряда.

Ссылки истца на представленную переписку (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 11.03.2026) суд отклоняет, поскольку из его содержания следует, что переписка ведется с абонентом – ФИО13 Союз зам по строительству. Кроме того, в переписке не содержится сведений непосредственно об аренде оборудования ООО ПБ «Масштаб».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оборудование находилось в аренде ответчика с 05.10.2023 (п. 2.1 договора) по 29.02.2024 (акт возврата).

Сумма арендной платы за оказанный период составила 1 144 000 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 960 000 руб. платежными поручениями от 16.10.2023 № 632, от 30.11.2023 № 840, от 07.02.2024 №23, что сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 184 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты долга не представлено, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы 184 000 руб.

Истец также заявил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 1 185 316, 35 руб. за период с 19.02.2024 по 25.02.2026, с 26.02.2026 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, судом произведен следующий расчет неустойки на дату вынесения решения:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

184 000,00

20.02.2024

18.03.2026

758

184 000,00 ? 758 ? 0.1%

139 472,00 р.

Итого:

139 472,00 руб.

Сумма основного долга: 184 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 139 472,00 руб.


Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 323 472 руб., в том числе основной долг 184 000 руб., неустойка 139 472 руб. за период с 20.02.2024 по 18.03.2026 и далее с 19.03.2026 по день фактической оплаты долга.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 155 801 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 11 560 руб. 43 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение экспертизы федеральным бюджетным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на оплату на сумму 31 200 руб., что соответствует сумме, указанной в письме-согласии от 21.10.2025.

Ответчиком ранее были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. на депозитный счет суда платежным поручением от 28.11.2025 № 365.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2026 № 2264/2-3/25, установить, соответствует ли время изготовления документа - акта приема-передачи от 05 октября 2023 г. – дате, указанной в данном документе не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

В данном случае экспертом были проведены исследования, однако не в полном объеме, поскольку в результате проведенного исследования вывод по поставленному вопросу не сделан, то есть заключение эксперта нельзя признать полным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить вознаграждение эксперта за проведение экспертизы до суммы 20 000 руб.

С учетом, результатов рассмотрения дела, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 18 516 руб., сумма 30 000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил копии платежных поручений от 26.12.2024 № 426091 на сумму 5 000 руб., от 29.12.2024 № 1 на сумму 25 000 руб., от 20.02.2025 № 3 на сумму 25 000 руб., согласно которым денежные средства перечислены ООО «Ваш юристъ» по договорам оказания юридических услуг № 848 от 28.12.2024, № 847 от 26.12.2024.

Между тем, договор оказания юридических услуг, несмотря на предложения суда, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, представив соответствующие документы в порядке статьи 106 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании 1 730 руб. расходов за совершение нотариальных действий, в подтверждение представлена справка нотариуса Якутского нотариального округа ФИО14 за заверение перевода переписки с якутского на русский язык.

В данном случае, нотариальный перевод переписки не положен в основу решения суда, истцом не были представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению перевода, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные расходы в сумме 1730 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Проектное Бюро "Масштаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 323 472 руб., в том числе основной долг 184 000 руб., неустойка 139 472 руб. за период с 20.02.2024 по 18.03.2026 и далее с 19.03.2026 по день фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро " Масштаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы 28 884 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева