Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А73-273/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-273/2019
г. Хабаровск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>)

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680025, <...>)

о взыскании 12 001 101 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 № 49;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региоснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 10.01.2019 в размере 92 157 руб. 53 коп., неустойки за период с 03.12.2018 по 10.01.2019 в размере 112 125 рублей, а всего 11 704 252,53 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, исходя из суммы долга в размере 11 500 000 рублей, начиная с 11.01.2019 по день фактического погашения суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как обязательства сторон по договору прекращены, размер неустойки считает явно несоразмерным.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 11 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 18.03.2019 в размере 257 726 руб. 03 коп. со взысканием процентов, начиная с 19.03.2019, по день фактической оплаты долга, неустойку за период с 01.10.2018 по 28.11.2018 в размере 243 375 рублей.

Уточнение размера иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2018 между акционерным обществом «Региоснаб» (Подрядчик) и открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда 06/П-2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 10.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2018 выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных Бикинского, Ванинского, Вяземского, Комсомольского, им. Лазо, Нанайского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: с 01.10.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету в течение 60 дней после подписания Сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а пунктом 2.5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2018) предусмотрена возможность выплаты аванса в размере до 100% цены Договора.

АО «Региоснаб» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, перечислив ответчику платежными поручениями №№ 474 от 10.10.2018, 509 от 19.10.2018, 517 от 23.10.2018, 0520 от 24.10.2018 и 559 от 31.10.2018 аванс в размере цены договора на общую сумму 16 500 000,00 руб.

Вместе с тем, Субподрядчик к исполнению своих обязательств по Договору не приступил, работы в установленные сроки не выполнил.

Платежным поручением № 3364 от 06.11.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 договор субподряда № 06/П/2018 от 01.10.2018 был расторгнут по соглашению сторон.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «Дальстроймеханизация» была вручена претензия № 15 от 28.11.2018, ответчику было предложено в пятидневный срок возвратить истцу денежные средства в размере 11 500 000,00 руб.

В ответ на указанную претензию ОАО «Дальстроймеханизация» гарантировало погашение задолженности в срок до 14.12.2018, однако денежные средства на расчетный счет АО «Региоснаб» не поступили.

Поскольку предъявленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику.

Доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ на спорную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По общему правила при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, поскольку оплаченные истцом ответчику денежные средства не возвращены после расторжения договора и отсутствуют основания для их удержания, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 11 500 000 рублей в отсутствие доказательств их возврата заявлено законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 1107 и 395 ГК РФ за период с 03.12.2018 по 18.03.2019 в размере 257 726 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность Субподрядчика за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде выплаты Подрядчику неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.10.2018 по 28.11.2018 в размере 243 375 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая не представил, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу акционерного общества «Региоснаб» неосновательное обогащение в размере 11 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 726 руб. 03 коп., неустойку в размере 243 375 рублей, а всего 12 001 101 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 521 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу акционерного общества «Региоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 11 500 000 рублей, начиная с 19.03.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 485 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова