Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А59-3303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск

27 ноября 2018 года А59-3303/2018


Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

Третье лицо – ФИО2

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее Истец, ООО Геонижиниринг) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее ООО «Дальтехпром», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 127 355 руб. 90 коп. и 4 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано 17.08.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ДальТехПром» (генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №0339Д-01 (далее Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется провести комплексные инженерные изыскания по проекту: «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), ответчик оплатить указанные работы.

Вместе с тем выполненные работы были оплачены ответчиком с просрочкой .

Из материалов дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2017г. по делу №2-4814/2017, на которое ссылается Истец в исковом заявлении, исковые требования ООО «Геоинжиниринг» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.12.2017г. по делу № 33-9135/2017г., решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28.09.2017г. по делу №2-4814/2017 было отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования ООО «Геоинжиниринг» к ООО «ДальТехПром» и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору субподряда №0399-Д-01 от 17.08.2015г. были удовлетворены, и с солидарных должников в пользу ООО «Геоинжиниринг» была взыскана сумма долга в размере 1 273 559 рублей 04 копейки в равных долях и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 567 рублей 79 копеек.

ФИО2 в данном случае являлся солидарным ответчиком на основании заключенного между ним и ООО «Геоинжинирингом» договора поручительства от 30.05.2017г.

Определением суда от 29.06.2018 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле привлечен ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку, представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал и не оспаривая обстоятельств просрочки и расчета истца просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на иск ФИО2 с позицией ответчика не согласился по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 17.08.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ДальТехПром» (генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №0339Д-01 (далее Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется провести комплексные инженерные изыскания по проекту: «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), ответчик оплатить указанные работы.

Вместе с тем выполненные работы были оплачены ответчиком с просрочкой образовавшейся в период с 26.12.2015 по 11.02.2018.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.6. Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ. Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование о выплате Субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0.1% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляется претензия Субподрядчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.12.2017г. по делу № 33-9135/2017г., решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28.09.2017г. по делу №2-4814/2017 было отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования ООО «Геоинжиниринг» к ООО «ДальТехПром» и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору субподряда №0399-Д-01 от 17.08.2015г. были удовлетворены, и с солидарных должников в пользу ООО «Геоинжиниринг» была взыскана сумма долга в размере 1 273 559 рублей 04 копейки в равных долях и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 567 рублей 79 копеек.

ФИО2 в данном случае являлся солидарным ответчиком на основании заключенного между ним и ООО «Геоинжинирингом» договора поручительства от 30.05.2017г.

Вместе с тем указанное обстоятельство не ограничивает право истца предъявить иск о взыскании неустойки к одному из солидарных должников в соответствии с положениями статей 325-326 ГК РФ

В соответствии с пунктом 14.2 Договора, сторонами подсудность спора Арбитражному суду Сахалинской области.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного,иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

Кроме этого ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 188 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальтехпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» неустойку в сумме 127 355 руб. 90 коп. и 4 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 132 176 руб. 90 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов