Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-8910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2023 года

Дело №

А56-8910/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-8910/2017/сд.45,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества на сумму 349 650 руб., совершенных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 16.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мира Групп».

Определением от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи на сумму 349 650 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 349 650 руб. в конкурсную массу Общества.

Предприниматель ФИО1 обжаловала определение от 05.02.2020 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2022, в которой просила отменить указанный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, судом первой инстанции нарушены установленные законом правила извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а в ходатайстве от 28.02.2023 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 15.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что предприниматель ФИО1 является ответчиком по настоящему спору.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято определением суда от 26.04.2019. В материалах обособленного спора имеются сведения о направлении 30.04.2019 ответчику копии определения от 26.04.2019 по адресу: ул. Адмирала ФИО3, д. 2_4, кв. 215.

Этот же адрес ответчика указан в приобщенной к делу выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также самой ФИО1 в апелляционной жалобе.

Судебное извещение не получено адресатом, однако в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участника арбитражного процесса; кроме того, определение от 26.04.2019 опубликовано 29.04.2019 в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено определением суда от 05.02.2020.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт 28.09.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что на основании определения суда первой инстанции от 05.02.2020 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительно производство, с расчетного счета ФИО1 списана взысканная судом денежная сумма, только с этого момента предприниматель получила сведения о принятом в рамках настоящего спора определении от 05.02.2020.

Предприниматель ФИО1 06.09.2022 обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и 28.09.2022 подала апелляционную жалобу на определение от 05.02.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции истребовал у органа почтовой связи сведения о причинах возврата почтового отправления с идентификационным номером 19085435338780. Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области пояснило, что заказное письмо разряда «судебное» не вручено ФИО1 по причине отсутствия адресата во время доставки, письмо возвращено в отделение почтовой связи на хранение; за истечением срока хранения и неявки адресата за получением, заказное письмо возвращено отправителю.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводу ответчика о том, что она в период с 13.05.2019 по 17.05.2019 находилась за пределами Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Предприниматель ФИО1 не обеспечила получение корреспонденции на время своего отсутствия.

Правильно применив разъяснения, приведенные в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с недоказанностью наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального закона и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-8910/2017/сд.45 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец