Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А53-12927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2017 года Дело № А53-12927/17

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2005

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика имени А.А. Черникова» ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 10.06.1996

о взыскании 634 509,13 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 634 509,13 руб., из которых: 616 523,25 руб. сумма основной задолженности по договору энергоснабжения № 39 от 01.08.2010, 17 985,88 руб. сумма пени за период с 21.03.2017 по 30.04.2017, а так же с требованием о взыскании с ответчика пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности 616 523,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание явился и заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору энергоснабжения № 39 от 01.08.2010 в сумме 484 214,21 руб. за февраль 2017 года, пени в сумме 45 918,03 руб. за период с 21.03.2017 по 06.07.2017, а так же взыскать с ответчика пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности 484 214,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В части уточненных исковых требований суд расценивает заявленное ходатайство как отказ от иска в части, в связи с чем, производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

В судебном заедании, состоявшемся 17.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.07.2017 до 10 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, изложить свою позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами.

Однако ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном процессе, предоставленными ему правами не воспользовался, возражения на иск не представил, факты, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, доказательств уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА от 01.08.2010 № 39 (далее договор № 39).

01.07.2015 открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» изменило фирменное наименование и юридический адрес на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - гарантирующий поставщик, истец) юридический адрес: 344022, <...>, что подтверждается свидетельством 61 № 007794302 от 01.07.2015г., выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания №1-15 от 28.05.2015г.

Согласно договору гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором № 39 (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора № 39, гарантирующий поставщик отпускает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную 9указанные) в приложении № 2 к договору № 39 на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки.

Расчетный период для оплаты оказываемых гарантирующим поставщиком услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 6.1-6.5 договора № 39 и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата».

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» перед публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на момент рассмотрения спора по договору № 39 за февраль 2017 года составила 484 214,21 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в соответствии с которым: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за февраль 2017 года в размере 484 214,21 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 06.07.2017 в размере 45 918,03 руб. (уточненный вариант), исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за вышеуказанный период, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, (в ред. ФЗ № 307 от 03.11.2015).

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете пени положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в действующей редакции применительно к спорному периоду является верным.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 следует, что согласно статье 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то есть, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы пени в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В рассматриваемой ситуации пени рассчитаны истцом за период с 21.03.2017 по 06.07.2017 с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по 9,00%.

Таким образом, на день вынесения судом решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 9,00%, следовательно, применение истцом при расчете пени ставки 9,00% правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны обоснованными. Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы не заявлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 45 918,03руб.

По смыслу статей 330,809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности 484 214,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 017393 от 11.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 15 690 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплатой задолженности после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 087 руб. на основании платежного поручения от 11.05.2017 № 017393 надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 10.06.1996) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2005) основную задолженности в сумме 484 212, 21 руб., пени в сумме 45 918, 03 руб., а всего 530 130, 24 руб. и государственную пошлину в сумме 13 603 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 10.06.1996) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2005) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 484 212, 21 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2005) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 017393 от 11.05.2017 в сумме 2 087 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук