Решение от 29 января 2018 г. по делу № А36-12400/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12400/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 22188 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347263210 по факту ДТП 31.03.2016 г., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 22188 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347263210 по факту ДТП 31.03.2016 г., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.

Определением суда от 06.10.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ст. 123 АПК РФ и ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 31.03.2016г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО2 А.Ш.О. автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: М120ТС/48, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ФИО2 А.Ш.О. была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717056458 (л.д. 6).

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> согласно извещению о ДТП от 31.03.2016 г. признал себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347263210.

На основании договора уступки права требования №0503 от 04.04.2016г. ФИО2 А.Ш.О. передал ООО «Автодруг» право требования, вытекающее из обязательства вследствие причинения вреда транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: М120ТС/48, в результате ДТП 31.03.2016г. (л.д. 45-47).

Согласно платежному поручению № 334 от 11.04.2016г. ООО «Автодруг» выплатило ФИО2 А.Ш.О. денежные средства в размере 17000 руб. (л.д. 48).

Таким образом, ФИО2 А.Ш.О. в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ОАО СК «ЭНИ», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автодруг».

07.04.2016г. ОАО СК «ЭНИ» получено заявление ООО «Автодруг» о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства 11.04.2016 г. в 09-30 часов и страховую выплату. Также этим заявлением страховщик был уведомлен об уступке права требования.

11.04.2016 г. транспортное средство было представлено на осмотр, представитель страховщика транспортное средство не осмотрел.

20.04.2016г. ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и в качестве приложения к претензии указан оригинал отчета № 386 от 11.04.2016г. (л.д. 41-42).

В связи с отзывом у АО СК «ЭНИ» лицензии в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 28.12.2016 г. № ОД-4827 истец 28.06.2017 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда (к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести осмотр транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней и произвести страховую выплату. Также этим заявлением страховщик был уведомлен об уступке права требования (л.д. 9-11).

В ответ на заявление ответчиком направлена телеграмма об организации осмотра на 05.07.2017 г. с 10 до 17 часов по адресу: <...>.

05.07.2017 г. истец представил транспортное средство на осмотр, однако страховщик не исполнил обязанности по его осмотру (л.д. 31-32).

В связи с тем, что страховая компания не выполнила своей обязанности по осмотру и выплате страхового возмещения ООО «Автодруг» организовало независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Центр Помощи Автомобилистам».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Помощи Автомобилистам» № 386 от 08.08.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: М120ТС/48 с учетом износа составила 22188 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. по платежному поручению № 1794 от 09.08.2017г. (л.д. 44).

11.08.2017г. ответчиком была получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 22188 руб. 00 коп., а также расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб. В качестве приложения к претензии указан оригинал отчета № 386 от 08.08.2016г. (л.д. 49-50).

Поскольку выплаты по страховому случаю на основании претензии произведены не были, ООО «Автодруг» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются обстоятельства, указанные в п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном обращении истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда включает: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: М120ТС/48, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.03.2016г., установлена на основании экспертного заключения ООО «Центр Помощи Автомобилистам» № 386 от 08.08.2017 г. в размере 22188 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. по платежному поручению № 1794 от 09.08.2017г. (л.д. 44).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Ттраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В данном случае транспортное средство на основании телеграммы от ответчика было представлено на осмотр 05.07.2017г. в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д. 31-32), но страховщиком осмотрено не было.

Ответчик не опроверг экспертное заключение, представленное истцом, о назначении в рамках дела судебной экспертизы не ходатайствовал, иного экспертного заключения, а также доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению осмотра и оценки транспортного средства не представил.

Таким образом, единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: М120ТС/48, суд признает экспертное заключение ООО «Центр Помощи Автомобилистам» № 386 от 08.08.2017 г.

Из системного толкования положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, далее – Правила страхования) следует, что обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой в полном размере страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов на независимую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. (см. платежное поручение № 1310 от 22.05.2017, л.д.4).

Судебные издержки по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов (л.д. 4), относятся на истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Экспертно-правовое агентство» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание идических услуг № ЮУ 0503 от 01.09.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 51). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 01.09.2017г. в общей сумме 8000 руб. и включает в себя: составление искового заявления и направление его в суд, представление дополнительных документов (л.д. 31).

На основании платежного поручения № 1954 от 22.09.2017г. истец оплатил исполнителю 8000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 8000 руб. (за составление искового заявления, направление дополнительных пояснений и доказательств). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 22188 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347263210 по факту ДТП 31.03.2016 г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.