Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А56-130942/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130942/2019
14 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (адрес: Россия 398016, город Липецк, Советская улица дом 66 помещение 3, кабинет 5, ОГРН: 1154827023350);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ПРОДЖЕКТ" (адрес: Россия 105187, город Москва, Окружной проезд дом 15 корпус 2, помещение I комната 13, ОГРН: 1107847190330);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.12.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.03.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Проджект» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 1101/14/1 от 01.11.2019 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по дату фактического взыскания, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований в связи с тем, что договор поставки не расторгнут, нарушений договора со стороны Ответчика не было, отказ Истца от договора не правомерен и не имеет силы.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены как необоснованные ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании представитель истца отказался от своего ходатайства о наложении судебного штрафа, расписался в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1101/14/1, в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять товар в соответствии со спецификациями, а Истец обязался оплачивать товар на условиях настоящего договора (далее - Договор).

01.11.2019 к Договору была согласована и подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой поставке подлежало оборудование на общую сумму 257 634 доллара США, срок поставки 5-6 недель с момента оплаты первого авансового платежа, условия оплаты: аванс в размере 46 875 долларов США до 01.11.2019, аванс в размере 8 125 долларов США до 08.11.2019, по факту готовности к отгрузке 202 634 доллара США в течение 2 рабочих дней.

01.11.2019 Истцом Ответчику перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 469 от 01.11.2019.

18.11.2019 по электронной почте и 22.11.2019 по Почте России Истец направил Ответчику письма о расторжении договора поставки № 1101/14/1 от 01.11.2019 и возврате аванса в размере 3 000 000 рублей. В качестве причины расторжения договора Истец указал, что заказчик оборудования расторг договор с Истцом.

28.11.2019 и 12.12.2019 Ответчик направлял Истцу уведомления о готовности оборудования к отгрузке и о необходимости доплаты за оборудование.

Истец оплату оборудования в полном объеме не произвел, считает договор расторгнутым на основании своих писем, в связи с невозвратом Ответчиком аванса, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, с учетом условий оплаты и сроков поставки, предусмотренных договором, судом установлено, что нарушений условий договора поставки на момент направления Истцом писем о расторжении договора Ответчиком не допущено.

Также в договоре поставке и спецификации № 1 не указано для каких целей или во исполнение каких обязательств Истца, им приобретается оборудование, и в качестве существенного обстоятельства в договоре не оговорены последствия отказа заказчика Истца от поставки оборудования приобретаемого Истцом у Ответчика, в связи с чем считать отказ заказчика Истца от поставки оборудования существенным изменением обстоятельств, из которых Истец и Ответчик исходили при заключении договора, нельзя. Кроме того, требования о расторжении договора Истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора поставки, в связи с чем, уведомление о расторжении договора поставки значения не имеет.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства Ответчиком от Истца получены на основании действующего договора поставки, который не прекращен и не расторгнут, в связи с чем неосновательное обогащение не стороне Ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.