Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А41-57017/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57017/24
09 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Мясницкая, 35" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Кастон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО "Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Берсеньевский" (107078, <...>. этаж 4, пом. I, ком. 38, каб. 443)

о взыскании по договору субаренды - акту приема-передачи от 01.03.2020 № 065-МКО/20 неустойку в размере 64 570,18 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мясницкая, 35" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Кастон" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору субаренды - акту приема-передачи от 01.03.2020 № 065-МКО/20 неустойку в размере 64570,18 руб.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.  Представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель третьего лица дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды – акт приема-передачи помещений от 01.03.2020 № 065-МКО/20 в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение общей площадью 210,56 кв.м, расположенное в зданиях с кадастровыми номерами 77:01:0002020:2475, 77:01:0002020:2215, адрес <...>, <...>.

Помещение принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды от 16.09.2010 № 245-МКО/10 и от 27.07.2015 № 267-МКО/15 арендодатель АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Берсеньевский».

Истец передал помещение ответчику, в день подписания договора-акта, что подтверждается подписанием договора-акта 01.03.2020.

Размер и порядок внесения ответчиком арендной платы определен сторонами в статьях 6 – 12 договора-акта (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2021, 28.04.2022 и 31.03.2023): арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Срок оплаты постоянной составляющей арендной платы – не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Срок оплаты переменной составляющей арендной платы – не позднее 3 рабочих дней с даты направления счета на оплату на адрес электронной почты, указанный в договоре-акте.

В части платежей сторонами был согласован график платежей.

В соответствии с п. 2.7. типовых условий при наличии задолженности по арендной плате или обеспечительному платежу, платежи ответчика засчитываются в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил или наступит раньше, вне зависимости от назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении.

Согласно условиям пункта 10 договора-акта ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 182 158,12 руб.

На основании пунктов 2.2., 2.9. типовых условий обеспечительный платеж был зачтен в счет задолженности ответчика в сумме 128 054,65 руб. в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за май 2023 (частично), переменной составляющей за сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом по другому договору: 54 103,47 руб. в счет оплаты по договорам № 142- МКОу/12 от 10.05.2012 и № 164-МКОу/15 от 27.04.2015, согласно уведомлению от 28.12.2023.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате в течение всего срока действия договора-акта.

В соответствии с пунктом 5.2. типовых условий, в случае нарушения субарендатором сроков оплаты по договору-акту арендодатель вправе начислить пени: в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил менее 15 календарных дней; в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил от 15 до 30 календарных дней; в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил свыше 30 календарных дней.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 31.12.2021 и 28.04.2022, в которых стороны согласовали отсрочки и рассрочки сформировавшейся задолженности ответчика по графику платежей, предусмотрено, что при нарушении графика платежей на такую задолженность начисляются пени в размере 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочками по внесению платежей по договору-акту, допущенными ответчиком, ему начислены пени в размере 1597914,73 руб.

Договор-акт прекратил свое действие, последний день субаренды 09.10.2023.

Заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении истец направил ответчику досудебную претензию от 04.06.2024 № П-04.06.24-3 об оплате задолженности.

Поскольку задолженность по договору не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором субаренды - акту приема-передачи от 01.03.2020 № 065-МКО/20 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 64570,18 руб. за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. типовых условий, в случае нарушения субарендатором сроков оплаты по договору-акту арендодатель вправе начислить пени:

в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил менее 15 календарных дней;

в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил от 15 до 30 календарных дней;

размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил свыше 30 календарных дней.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2021 и 28.04.2022 стороны согласовали отсрочки и рассрочки сформировавшейся задолженности ответчика по графику платежей, которыми предусмотрено, что при нарушении графика платежей на такую задолженность начисляются пени в размере 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ходатайство о снижении размера неустойки не представлено, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 64570,18 руб. за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 396 руб. согласно платежному поручению от 27.06.2024 № 1494  подлежит возврату АО "Мясницкая, 35" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кастон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуАО "Мясницкая, 35" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору субаренды - акту приема-передачи от 01.03.2020 № 065-МКО/20 неустойку в размере 64570,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 руб.

Возвратить АО "Мясницкая, 35" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26396 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2024 № 1494.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец