Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А45-35742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35742/2023
г. Новосибирск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Калюжной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Локтионовым Я.М., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика» к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, - с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 (доверенность от 01.10.2023, паспорт),

установил:

29.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галактика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Калининский» и взыскании денежных средств в размере 706 800 рублей по исполнительному листу серии ФС № 035756202 от 13.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.11.2023 в размере 100 191 рубль 79 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из суммы задолженности 706 800 рублей и ставки в размере ключевой ставки РФ на период просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обоснование заявления истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1660/2021 от 09.08.2021 с ООО «Калининский» в пользу ООО «Галактика» было взыскано 690 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 30.04.2020 по 25.09.2020 рублей, 16 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 17.11.2021, заявителем получен исполнительный лист серии ФС 035756202. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 61.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), указывая, что невозможность погашения его требований наступила вследствие незаконных действий контролирующих должника лиц бенефициаров Группы компаний Экстрим Фитнес, которые благодаря выстроенной внутри группы бизнес-модели изначально распределили деятельность компании таким образом, что ООО «Калининский» стал центр убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал суду пояснения о том, что ответчиками избрана модель ведения бизнеса (поддержание общества длительное время в предликвидационном состоянии), которая исключает исполнение судебного акта.

Иные кредиторы к рассматриваемому исковому заявлению не присоединились, несмотря на размещение ООО «Галактика» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности предложения кредиторам о присоединении к рассматриваемому исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение № 13491062 от 29.01.2024).

В своем отзыве ответчик ФИО1 ссылается на то, что сам факт непогашения задолженности перед истцом не свидетельствует о неразумности или недобросовестности, виновности ее действий, истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения реального вреда его имущественной сфере, признак существенности вреда отсутствует.

ФИО4, возражая по заявленным требованиям указывает, что истцом не доказан факт совершения контролирующими должника лицами сделок, которые повлекли несостоятельность ООО «Калининский», сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Калининский» были приведены в соответствие в декабре 2023 года, вместе с тем данный факт сам по себе не мог повлиять на проведение процедуры банкротства в отношении Общества- должника, невозможность погашения задолженности перед ООО «Галактика» обусловлена введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, введением режима самоизоляции. ФИО2, ФИО3 уведомлялись судом о судебном разбирательстве по адресу регистрации, подтвержденному ответом МИФНС № 16, уведомления о вручении возвращены в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

05.04.2018 между ООО «Галактика» (арендатор) и ООО «Студенческая» (наименование изменено на ООО «Калининский» решением от 10.05.2018, субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 77, по условиям которого во временное пользование за плату субарендатору было предоставлено нежилое помещение, площадью 1 302.6 кв.м., этаж: отм. +17.300, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:042190:845. Помещение было передано для размещения фитнес-клуба под названием EXTREME FITNESS.

Учитывая, что в период с 01.04.2020 по 25.09.2020 ООО «Калининский» не исполняло обязательства по оплате арендной платы за арендуемое помещение, досудебную претензию ООО «Калининский» о погашении образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения, ООО «Галактика» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Калининский».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1660/2021 от 09.08.2021 с ООО «Калининский» в пользу ООО «Галактика» было взыскано 690 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 30.04.2020 по 25.09.2020 рублей, 16 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 17.11.2021 в связи с принятием Седьмым Арбитражным апелляционным судом Постановления, оставившим судебный акт суда первой инстанции без изменения. Заявителем получен исполнительный лист серии ФС 035756202.

09.02.2022 в отношении ООО «Калининский» возбуждено исполнительное производство № 27034/22/54004-ИП. 29.08.2023 ООО «Галактика» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Калининский» несостоятельным (банкротом) (Дело № А45- 24883/2023).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калининский» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Калининский», Общество было зарегистрировано 23.07.2012, основным видом деятельности организации является деятельность спортивных объектов (Код ОКВЭД - 93.11). Дополнительными видами деятельности ООО «Калининский» являются торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность спортивных клубов, деятельность фитнес-центров, деятельность в области спорта прочая, деятельность в области отдыха и развлечений, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

С 23.07.2012 до 14.04.2021 директором ООО «Калининский» являлась ФИО1, учредителем – до 01.03.2021.

С 01.03.2021 учредителем ООО «Калининский» является ФИО2, директором – с 14.04.2021.

ООО «Калининский» является участником Группы компаний Экстрим фитнес (EXTREME FITNESS), как и ООО «Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>, эт. 1), ООО «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630073, <...>, эт. 3, пом. 1), ООО «Супер Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>, эт. 1, пом. 2), ООО «Сфира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>, эт. 1), ООО «И16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630017, <...>, эт. 2), ООО «Обучающий Центр Экстрим Фитнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>, 28.11.2022 – ликвидировано), ООО «А15» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>, эт. 13, 24.09.2021 – ликвидировано), ООО «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>, эт. 13, 20.10.2023 – ликвидировано), ООО «МОРОЗОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>), ООО «ВСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>, эт. 1, пом. 2, 02.08.2022 – ликвидировано).

Указанные организации входят в состав Группы компаний Экстрим фитнес, их аффилированность подтверждается единым составом руководителей и учредителей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), регистрацией по одним адресам, а также использованием одинаковых контактных данных.

Несмотря на ликвидацию ряда юридических лиц, участников Группы компаний, сеть клубов EXTREME FITNESS продолжает работать и получать прибыль.

На сайте сеть клубов EXTREME FITNESS https://extremefitness.ru указано на работу фитнес-клубов по 6 адресам в г. Новосибирске: на ул. Советская, д. 64 (1 этаж), ул. Советская, д. 64 (11 этаж), ул. С. Шамшиных, <...>

Согласно условиям публичной оферты об оказании услуг фитнес-клуба EXTREME FITNESS, размещенным на сайте организации, публичную оферту на предоставление заказчику спортивно - оздоровительных услуг в фитнес клубе EXTREME FITNESS предлагает ООО «Плюс» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2.

В настоящем деле судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по одному адресу.

Уполномоченным налоговым органом на запрос суда были предоставлены сведения об использовании ip-адресов организациями Группы компаний Экстрим фитнес, так ООО «Калининский», как и ООО «Плюс», ООО «ВСН», ООО «Версаль», ООО «Супер Рент», ООО «МОРОЗОВО», ООО «А15», ООО «Сфира» с 2018 года используют один ip-адрес - 37.192.253.28. Также названными Обществами, за исключением ООО «ВСН», ООО «А15», используется один контактный телефон <***>.

В деле № А45-40168/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар» раскрыта бизнес-модель Группы компаний Экстрим Фитнес, в которую входит неопределенное количество юридических лиц управляемых одними и теми же лицами - ФИО3, ФИО1, ФИО4, с переносом на каждую отдельную компанию своих независимых кредиторов, сотрудников, участие лиц входящих в ГК Экстрим Фитнес в распределении денежных средств внутри группы.

В деле № А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесСтрой» в ряде судебных актов сделан следующий вывод: «Судом установлено, что на дату соглашения об отступном 25.02.2015 директором ответчика 1 (ООО «ВСН») была ФИО1, а руководителем должника ФИО4 Данные организации признаются аффилированными через общее для них лицо – ФИО3 (сын ответчика 2), родство которого подтверждено заявлением матери (т. 2 лд. 77). Так, генеральным директором ООО «База отдыха Экстрим Фитнес» (ИНН <***>) с 30.06.2011 является ФИО1, участником с 50 % доли до 18.02.2017 был ФИО3, после 100 % ФИО4 ООО «Экстрим Стиль Л» (ИНН <***>) – учредителем с 76 % доли был ФИО3, а функции ликвидатора с 20.12.2011 до 02.12.2013 выполняла ФИО1 Учредителями АНО «Сибирский инновационный образовательный центр» (ИНН <***>) были Х-ны, а ликвидацией организации занималась ФИО1 ООО «Экстрим Стиль» (ИНН <***>) – учредитель ФИО3, а ликвидатором с 16.03.2012 до 26.03.2015 была ФИО1 С 22.09.2013 единственный участник ООО «ЭФ» (ИНН <***>) ФИО3, в то время как с 16.03.2012 директором была ФИО1 Есть общества, где мать и сын возглавляют организации, например, ООО «Отдых» и ООО «Аред».

Из Определения от 14.08.2020 по делу № А45-12027/2020 об утверждении мирового соглашения следует, что 27.05.2020 АО «Издательский дом «Комсомольская правда» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Калининский» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением в помещениях истца, расположенных по адресу: <...>, на 10 этаже, в размере 1 028 082 рублей, судебных расходов.

Согласно мировому соглашению ООО «Калининский» обязалось произвести исполнение своих обязательств перед АО «Издательский дом «Комсомольская правда» путем осуществления ремонта за свой счет в помещениях истца, расположенных по адресу: <...>, на 10 этаже, принадлежащих истцу на праве собственности. При этом, на 11 этаже по данному адресу располагается и продолжает работу филиал фитнес клуба EXTREME FITNESS.

Таким образом, данный факт указывает на наличие группы аффилированных лиц, объединенных одним видом деятельности, общим экономическим интересом, управляемых одними и теми же лицами. Ввиду установленных обстоятельств ФИО4, ФИО3 являются фактическими руководителями Группы компаний Экстрим Фитнес.

Материалы регистрационного дела ООО «Калининский» содержат копию договора аренды нежилых помещений от 05.12.2016, заключенного между арендодателем ООО «Трума», директором которого является ФИО3 и ООО арендатором «Студенческая» (до смены наименования на ООО «Калининский»), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу <...> этаж, площадью 100 кв.м.

Согласно сведениям справочной системы 2ГИС, официального сайта https://extremefitness.ru филиал фитнес клуба EXTREME FITNESS функционирует по данному адресу на дату рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) ООО «Калининский» в 2020 году имело выручку 50 104 тыс. руб., в 2021 году – 13 779 тыс. руб., в 2022 году – выручка отсутствует, как и в 2023 году; активы ООО «Калининский» в 2020 году составляют 37 301 тыс. руб., в 2021 году - 36 215 тыс. руб., в 2022 году 35 903 тыс. руб., в 2023 году – 35 763 тыс. руб. (в том числе запасы 32 367 тыс. руб.). Кредиторская задолженность на последний отчетный период 31.12.2023 у ООО «Калининский» не фиксируется.

Несмотря на указание суда представить расшифровку строк активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023, ответчики предпочли такие сведения суду не предоставлять, при этом выбытие активов материалами дела не подтверждено.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При анализе истребованных от банковских учреждений выписок по расчетным счетам ООО «Калининский» установлено, что за период с 17.03.2020 по 31.08.2021 ООО «Калининский» была приобретена иностранная валюта на общую сумму 51 369,32 доллара США, на что затрачено 3 932 196 рублей 17 копеек. Денежные средства были перенаправлены в иностранные Фонды, расположенные за пределами Российской Федерации (Израиль, США). Кроме того, в период с 20.03.2020 по 30.03.2021 денежные средства со счета ООО «Калининский» в общей сумме 15 570 500 рублей были перечислены на расчетные счета ИП ФИО4, ИП ФИО3 и лиц, входящих в Группу компаний Экстрим Фитнес, учредителями и участниками, которых являются ответчики - ООО «И-16», ООО «Отдых», ООО «Сигма», ООО «Плюс»), с указанием в большинстве случаев в основание перечислений - «аренда помещения».

Судом установлено, что 19.01.2023, 21.04.2023 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Калининский», в частности адресе юридического лица; 11.12.2023, то есть, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом адресе ООО «Калининский» - <...>.

При этом каких-либо разумных доводов и оснований как внесения записи, так и подачи заявления об ее исключении ответчиками не приведено. Более того, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, отношении ООО «Калининский» 02.08.2023 принималось решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако Общество не было исключено из реестра.

23.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве с иском вне рамок дела о банкротстве обратилось ООО «Галактика» как заявитель по делу о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Калининский» по ранее поданному заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара - лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и так далее.

Учитывая специфику процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19- 24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Ответчики не предприняли мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привели оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами.

Доводы ФИО4 (не являющейся учредителем/директором Общества-должника) о тяжелых финансовых трудностях для ООО «Калининский» в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были рассмотрены и оценены судом, при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по арендным платежам (Дело № А45-1660/2021), отклонены как не обоснованные. Финансовое поведение ООО «Калининский» в лице контролирующих его лиц, согласно анализу выписок по расчетным счетам демонстрирует наличие у Общества-должника возможности в 2020-2021 годах произвести расчет с истцом, однако Общество производит покупку иностранной валюты (51 369,32 доллара США) с последующим переводом в зарубежные Фонды, производит перечисления в сумме 15 570 500 рублей аффилированным лицам (в том числе, ФИО4, ФИО3, обществам с их участием). По убеждению суда, подобное распоряжение денежными средствами является неправомерным выводом имущества должника, послужившим основанием для наступления негативных последствий в виде невозможности погашения требований ООО «Галактика».

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что денежные средства использовались разумно, добросовестно и в интересах ООО «Калининский». При том, что на момент вывода денежных средств у должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность, очевидно, что перечисления денежных средств осуществлялись в целях уклонения от погашения задолженности и сокрытия имущества должника.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместнос контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарнос ним.

Материалами дела установлено, что построение бизнеса как внутри ООО «Калининский» так и внутри Группы компаний Экстрим фитнес выстроено таким образом, чтобы разделить предпринимательские риски деятельности структуры, обеспечить свободное перераспределение денежных средств, имущества внутри группы компаний на остальных участников группы в ущерб законным интересам независимых кредиторов.

Судом из открытых источников в сети Интернет (https://www.audit-it.ru/, https://checko.ru/) также установлено получение ООО «Калининский» в июне – июле 2020 года субсидий от налогового органа, однако денежные средства на расчеты с кредитором также не были направлены.

При таких обстоятельствах судом установлена совокупность доказательств, подтверждающих подконтрольность общества ООО «Калининский», входящего в Группу компаний Экстрим Фитнес, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также наличие у данных лиц полномочий в отношении данного Общества и их реализации.

Следовательно, требования истца о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «Калининский» в размере 706 800 рублей признаются судом законными и обоснованными, так как именно в результате действий контролирующих должника лиц кредитор не сумел удовлетворить свои требования, чья законность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, в данном случае судебный акт о взыскании с ООО «Калининский» в пользу ООО «Галактика» процентов на основании статьи 395 ГК РФ отсутствует, соответствующее требование ООО «Галактика» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Калининский» также не включалось и не заявлялось. Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта по данному делу обязанность по выплате процентов не была установлена ни в отношении ООО «Калининский», ни в отношении ответчиков, оснований для вывода о возникновении у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц обязанности возместить ООО «Галактика» убытки в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Данное требование подлежит удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку судом с ответчиков взысканы денежные средства в качестве убытков, как меры ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами также по своей правовой природе являются мерой ответственности и начисление процентов на сумму убытков ранее, вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы невозможно в силу норм гражданского законодательства.

Данный вывод суда сообразуется с судебной практикой вышестоящей судебной инстанции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2024 по делу № А03-19161/2022).

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1181 от 25.08.2023 в рамках дела № А45-24883/2023 зачтена судом в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «Калининский» в размере 706 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» денежные средства в размере 706 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 4191 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 4191 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 4191 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 4191 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы. Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.И. Калюжная