Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-20841/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20841/2019
14 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 454087, г Челябинск, Полетаевская ул дом 2а, офис 28, ОГРН: );

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ВАСИЛЕОСТРОВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл Конституции 3 лит А пом 16Н, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее ООО «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3555838 руб. 74 коп.

Судом, в порядке статьи 124 АПК РФ, принята во внимание смена наименования ответчика с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «МРСК Северо-Запада».

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019, был объявлен перерыв до 08.08.2019 до 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запад» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) по результатам открытой закупочной процедуры был заключен договор подряда № 41/20-01-2018/19 от 14.08.2018 для выполнения работ по «Строительству ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (далее - договор) в соответствие с которым ООО «ЭлектроСтрой» приняло на себя обязательства по монтажу ВЛ 150 кВ на 3 участке с ПК 60 по ПК 141 длиной 16,839 км.

Условиями договора был предусмотрен один этапа производства строительно-монтажных работ со сроком начала - с даты заключения договора и окончанием 30.11.2018.

05.10.2018в адрес ООО «ЭлектроСтрой» от ОАО МРСК «Северо-Запада» поступило Уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 41/20-01-2018/19 от 14.08.2018.

После расторжения договора подряда истец и ответчик комиссионно составили акт осмотра в натуре материалов и фактически выполненных работ по объекту от 01.11.2018.

ОАО «МРСК Северо-Запада» были предприняты действия по предъявлению к исполнению банковской гарантии 21.01.2019 в ПАО «АК БАРС» Банк получено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии № 9302/5/2017/231-87 от 09.09.2018 в размере 3555838 руб. 74 коп., которое было исполнено банком в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в полном объеме.

28.01.2019 в адрес ООО «ЭлектроСтрой» поступило письмо № 3597/9317/19 стребованием перечислить сумму раскрытой банковской гарантии, данное требование было удовлетворено полностью.

Истец, посчитав, что удержание банковской гарантии неправомерно, обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.2. и Приложения № 4 договора подряда срок выполнения работ по договору с момента заключения договора по 30.11.2018.

Выполнение промежуточных этапов не предусмотрено.

Ответчик ссылается на обстоятельства, послужившие для раскрытия банковской гарантии пункта 5.5. договора подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно (просрочка составляет более 30 календарных) дней к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно (просрочка составляет более 20 календарных дней), что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора во вне судебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Данный довод ответчика является не состоятельным в связи с тем, что ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о расторжении договора по этому основанию в период с 14.08.2018, а также не представил доказательства вручения претензий истцу связанных с нарушением срока начала работ.

Заказчиком в период с 14.08.2018 по 04.10.2018 проводились совещания, передавались давальческие материалы, что свидетельствует об отсутствии признаков расторгнутого договора, каких-либо претензий в наш адрес об отставании в сроках по договору не поступало.

ООО «ЭлектроСтрой» были получены письма № МР2/4/20-01/7316 от 19.09.2018 и № МР2/4/20-01/7794 от 19.09.2018 об уменьшении объемов работ, что также является подтверждением ведения хозяйственной деятельности и признание его действующим.

Истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2019 к договору подряда № 41/20-01-2018/19 от 14.08.2018.

Раскрытие банковской гарантии противоречит подписанному соглашению так как согласно пункту 1 дополнительного соглашения всего с НДС цена по договору составляет 35558387 руб. 42 коп.

Согласно пункту 23.3.1. договора подряда № 41/20-01-2018/19 от 14.08.2018 безотзывная банковская гарантия на исполнение подрядчиком обязательств должна быть выдана не позднее 30 календарных дней после подписания договора на сумму 5 % (пять процентов) от стоимости договора с учетом НДС 3555838 руб. 74 коп.

Таким образом, после подписания дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2019 к договору подряда № 41/20-01-2018/19 от 14.08.2018 обеспечение по договору не могло превышать 1777919 руб. 37 коп.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

Договором подряда не предусмотрен механизм раскрытия банковской гарантии в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ по договору. Ответчиком не представлены доказательства причинения какого-либо ущерба действия истца, которых необходимо было компенсировать.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 3555838 руб. 74 коп. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и подлежат возврату истцу.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» 3555838 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 40779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.