Решение от 3 августа 2024 г. по делу № А56-12735/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12735/2024
03 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (ОГРН: 1197847084379)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТЭНЕРГО" (ОГРН: 1127847334658)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнипроф" (далее – ООО "Юнипроф") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтэнерго" (далее – ООО "Крафтэнерго) о взыскании 4 235 885,81 руб. задолженности, 384 097,79 руб. пени, а также пени с 10.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 02.05.2024 ответчик просил приобщить отзыв, в котором указал, что имеются расхождения по сумме задолженности. Так, по данным ответчика остаток долга по УПД №892 от 30.10.2023 составляет 684 736,03 руб.; согласно представленной в приложениях к исковому заявлению копии УПД №914 от 07.11.2023 сумма по УПД составляет 272 500 руб., а не 277 780 руб.; а УПД №956 от 28.11.2023 не содержит каких-либо отметок о получении товара Ответчиком. Также ответчик просил уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец согласился с ответчиком в части наличия арифметической ошибки при расчетах, уточнил требования, просил взыскать 4 273 506,57 руб. долга, 746 751,18 руб. пени, а также пени с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд приобщил отзыв, а также принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил привлечь к участию в деле ООО «Прогресс» в качестве третьего лица.

Суд ходатайство отклонил, поскольку истец не обосновал каким образом затрагиваются права и обязанности данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил доказательства перечисления в адрес истца оплаты задолженности.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; подтвердил произведенные ответчиком оплаты, под протокол уточнил требования в части взыскания долга, просил взыскать 863 230,75 руб.

Уточнения приняты судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ООО «Юнипроф» (Поставщик) и ООО «Крафтэнерго» (Покупатель) заключен договор от 23.08.2023 №58/08-23 на поставку товара, наименования, количество и цена которого указаны в соответствующих универсальных передаточных документах (УПД).

Товар поставлен истцом по указанному в договоре адресу и принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

По ряду УПД товар оплачен, по части УПД оплата не внесена.

Изложенное явилось основанием для направления претензии, а затем и для предъявления иска.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разногласия в части долга сторонами устранены путем ее оплаты в период рассмотрения спора.

Неоплаченной осталась лишь УПД № 956.

Ответчик оспаривал факт поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено доказательств вручения ответчику товара по названной УПД, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании долга надлежит отказать.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Вместе с тем, неустойка подлежит частичному удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требований о задолженности. По расчету суда пени составляет 625 036 руб.

Расходы подлежат распределению в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЭНЕРГО" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (ОГРН: <***>) 625 036 руб. пени за период по 02.05.2024, а также пени на основании статьи пункта 6.2 договора на сумму 3 410 275,83 руб. с 03.05.2024 по 25.07.2024, 11 297 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 17 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2024 № 9 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.