Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-82592/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82592/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "СЕЛТИК" (адрес: Россия 420021, г Казань, <...>,);

к ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12 литера а, помещ. 5.1.2,);

о взыскании

установил:

ООО "СЕЛТИК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПИТЕРАТОММАШ" (далее - Ответчик) о взыскании о взыскании 9 000 руб. долга и 17 150 руб. неустойки по договору-заявке №690 от 15.09.2021, 16 800 руб. неустойки по договору-заявке №860 от 16.11.2021, 65 000 руб. долга и 24 050 руб. неустойки по договору-заявке №893 от 27.11.2021, неустойки исходя из 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в отдельное производство.


В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2022 поступило исковое заявление Общества сограниченной ответственностью "Селтик", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАтомМаш", г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договорам-заявкам №690 от 15.09.2021, №731 от 29.09.2021, №848 от 12.11.2021, №860 от 16.11.2021, №893 от 27.11.2021, №917 от 02.12.2021 в размере 249 000 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.02.2022 в размере 177 125 руб. с последующим начислением с 11.02.2022, исходя из 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (дело № А 65-4265/2022).


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-4265/2022 от 28.02.2022 исковое заявление оставлено без движения.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 исковое

заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,

предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-4265/2022 от 23.05.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-4265/2022 от 13.07.2022 выделены требования о взыскании 9 000 руб. долга и 17 150 руб. неустойки по договору-заявке №690 от 15.09.2021, 16 800 руб. неустойки по договору-заявке №860 от 16.11.2021, 65 000 руб. долга и 24 050 руб. неустойки по договору-заявке №893 от 27.11.2021, неустойки исходя из 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в отдельное производство. Дело А65-4265/2022 передано в части исковых требований о взыскании 9 000 руб. долга и 17 150 руб. неустойки по договору-заявке №690 от 15.09.2021, 16 800 руб. неустойки по договору-заявке №860 от 16.11.2021, 65 000 руб. долга и 24 050 руб. неустойки по договору- заявке №893 от 27.11.2021, неустойки с 11.02.2022, исходя из 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства на рассмотрение


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


В суд от Ответчика, поступили дополнительные документы, из которых следует, что Ответчик оплатил сумму задолженности, просит снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ, и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Документы, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между ООО «ПИТЕРАТОММАШ» (далее «Заказчик», «Ответчик») и ООО «СЕЛТИК» (далее «Истец», «Перевозчик») осуществлял перевозки груза в рамках заключенных договоров-заявок, а именно № 690 от 15.09.2021 г. (ставка за перевозку 67.000 руб.), № 731 от 29.09.2021 г. (ставка за перевозку 110.000 руб.), № 848 12.11.2021 г. (ставка за перевозку 60.000.00 руб.). № 860 от 16.11.2021 г. (ставка за перевозку 40.000 руб.), № 893 от г. (ставка за перевозку 65.000.00 руб.) № 917 от 02.12.2021 г. (ставка за перевозку 65.000 руб.).


В связи с тем, что Ответчик произвел оплату задолженности данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании.


На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10 договоров-заявок установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга, но не более стоимости перевозки.


Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.


Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10 договоров


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 8.371 руб. 74 коп.


Расходы на представителя не подлежат дополнительному взысканию с Ответчика, поскольку ранее взысканы с Ответчика Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 года по делу № А65-4265/2022.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПИТЕРАТОММАШ" в пользу ООО "СЕЛТИК" неустойку в размере 8.317 руб. 74 коп.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.