Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-163937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163937/22-126-1220
г. Москва
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (115035, <...>, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>)

к ООО "БАЗИС" (129347, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI КОМНАТА 3 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Холод А.Ю., доверенность от 20.11.2022

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.10.2022

УСТАНОВИЛ:

АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЗИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 222 072 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2021 г. по 12.07.2022 г. в размере 6 628 949 руб. 58 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020г. между АО ГК «315 УНР» (Подрядчик) и ООО «Базис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 05/Л-17-18-19, согласно которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и установке дверей в МОП и входных дверей квартир, согласно установленных и утвержденных образцов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, САО, мкр. 2Г района Левобережный, корп. 17,18, 19.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик вправе перечислить на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере не более 70% от стоимости договорной цены.

Истец перечислил Ответчику аванс на общую сумму 88 100 880 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 384 от 07.02.2020 года, № 1643 от 14.04.2020 года, № 149 от 16.09.2020 года, № 3620 от 08.10.2020 года, № 581 от 23.12.2020 года, № 39 от 15.01.2021 года, № 92 от 11.01.2021 года., а так же Счетом-фактурой № 1856 от 30 сентября 2020 года и № 924 от 30 июня 2020 года (наименование услуги: Услуги генподрядчика (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением документацией и координацией работ, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, разрешением вопросов материально-технического снабжения и пр.)

Ответчиком по Договору выполнены работы на общую сумму 23 878 808 руб. 10 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020 года, №2 от 30.06.2020 года, №4 от 30.09.2020 года, №3 от 30.09.2020 года и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2020 года, № 2 от 30.09.2020 года.

Истец утверждает, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, Истец направил Ответчику досудебную уведомление-претензию от 19 марта 2021 года № 138 о расторжении Договора субподряда № 05/Л-17-18-19 от 15.01.2020 года.

В связи с тем, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, договор расторгнут, денежные средства перечисленные истцом в качестве аванса не возвращены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 222 072 руб. 71 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из представленных ответчиком доводов, ответчик направил в адрес истца Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 на оставшуюся сумму, за один день до направления истцом первого отказа от договора, что подтверждается материалами дела. Истец отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направил, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию.

Доводы о том, что работы приняты заказчиком, подлежат отклонению, поскольку в качестве принимающей стороны в актах указан истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а так же в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (115035, <...>, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков