Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-28706/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28706/2024
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.11.2024),

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32208/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-28706/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Федеральному государственному унитарному предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения»,

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4                  (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Дирекция) от договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 №Д2022-А/17, выраженного в уведомлении о расторжении договора аренды от 16.02.2022 Исх./24-799; признании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 №Д2022-А/17 действующим.

В свою очередь Дирекция заявила встречное исковое заявление об обязании Предпринимателя освободить защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 632,2 кв.м., кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1, литера А,  переданное по договору аренды от 16.02.2022 №Д2022-А/17.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отраслевые решения».

Решением от 27.08.2024 суд в удовлетворении первоначального иска  отказал; встречный иск удовлетворил - обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить защитное сооружение гражданской обороны (убежище) с площадью 632,2 кв. м., кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1, литера А по договору аренды от 16.02.2022 №Д2022-А/17.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьей Нестеровым С.А.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербург 04.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-28706/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-32208/2024) передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 05.12.2024 изменены дата и время рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон представили оригинал мирового соглашения, ходатайствовали о его утверждении.

Представитель третьего лица просил отложить судебное заседание в целях ознакомления с мировым соглашением и формированием правовой позиции.

Представители истца и ответчика против отложения возражали, пояснили, что мировое соглашение права и обязанности третьего лица не затрагивает.

Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, доводы третьего лица, изучив материалы дела, установил, что третье лицо стороной спорного договора аренды от 16.02.2022 №Д2022-А/17 не является. Таким образом, мировое соглашение сторон не затрагивает права и обязанности третьего лица, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами, участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Апелляционный суд не усмотрел объективных причин для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал мировое соглашение подлежащим утверждению.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 139-141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2024 по делу №  А56-28706/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение следующего содержания.

«Для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу            № А56-28706/2024, явившегося причиной предъявления исковых требований                  ИП ФИО4 к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительным одностороннего отказа от Договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 № Д2022-А/17 (Договор), выраженного в уведомлении от 16.02.2024 № Исх./24-799 о расторжении Договора, и признании Договора действующим, а также встречных исковых требований ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» к ИП ФИО4 об обязании освободить защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: <...>, сооружение 1, лит. А               (далее - Объект, ЗС ГО) по Договору, стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1.         ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ответчик) признает ранее направленное уведомление от 16.02.2024г. № Исх./24-799 (с приложениями) о расторжении Договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 № Д2022-А/17 (далее - Договор) недействительным (ошибочным) и не имеющим юридической силы, а Договор -действующим.

2.         ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» отказывается от встречного искового заявления об обязании освободить защитное сооружение гражданской обороны (убежище), площадью 632,2 кв.м, кадастровый номер 78:42:1811607:3147, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1, лит. А по Договору.

3.         Ответчик подтверждает оплату ИП ФИО4 арендных платежей после направления уведомления о расторжении Договора в размере                801 841,02 руб., в связи с чем ИП ФИО4 обязуется внести неоплаченные арендные платежи по Договору за период с 01.09.2024 по дату утверждения Мирового соглашения, составляющие 668 200,85 руб.

4.         Стороны согласовали перечень действий ИП ФИО4, необходимых для приведения объекта гражданской обороны в надлежащее состояние в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положением о гражданской обороне, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, а также в соответствии с письмом Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 27.03.2024,  Представлением  Прокуратуры  Пушкинского  района  Санкт-Петербурга  об устранении нарушений федерального законодательства от 29.03.2024 № 03-01-2024/104, а именно:


Нарушение норм действующего законодательства:

Конкретные меры по устранению выявленных нарушений:

Во входах ЗС ГО отсутствуют защитно-герметические и герметические двери;

Во входах ЗС ГО установить защитно-герметические и герметические двери. При необходимости произвести работы по восстановлению герметичности контура.

4.1. Стороны согласовали, что конкретные меры по устранению выявленных нарушений, определенные в п.4 настоящего Мирового соглашения, ИП ФИО4 обязуется провести в срок 180 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.2. В случае невыполнения ИП ФИО4 в установленный срок конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений, определенных в п.4 настоящего Мирового соглашения, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» имеет право взыскать с ИП ФИО4 неустойку (пеню) в размере 1% от размера арендной платы в срок, установленный в Мировом соглашении, за каждый день просрочки исполнения.

5.         Расходы по уплате госпошлины, а также на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5.1. Любые санкции, возникшие в связи с направлением уведомления от 16.02.2024 № исх./24-799 о расторжении Договора, а также проценты в связи с несвоевременным внесением арендной платы по Договору, начислению и взысканию с ИП ФИО4 не подлежат.

6.         Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не приобретают права и/или на них не возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

7.         Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и один для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

8.         Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

9.         Последствия прекращения производства по делу сторонам понятны.».

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. пошлины по иску, уплаченной по платежному поручений №7 от 22.03.2024, 5 000 руб. пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №24 от 12.09.2024.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская