Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-30036/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-30036/2020-158-17504 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЧИНФОРМ" (121069, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СКАТЕРТНЫЙ, ДОМ 8/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. I. КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБД-ГРУПП" (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УГРЕШСКАЯ 35 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 408 000 руб., неустойки в размере 24 888 руб., а также неустойки за период с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности (основание правоотношений – договор №07-11/19 от 07.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 408 000 руб., неустойки в размере 24 888 руб., а также неустойки за период с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности (основание правоотношений – договор №07-11/19 от 07.11.2019.

Дело в соответствии с определением суда от 21.02.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 21.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 15.05.2020.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки товара №07-11/19 от 07.11.2019.

Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара подтверждается платежным поручением № 577 от 08.11.2019.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность размере 408 000 руб., что не оспорено ответчиком.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара в установленный срок или возврата истцу предварительной оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания предварительной оплаты и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 158 616 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 24 888 руб., а также неустойки за период с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт осуществления предварительной оплаты истцом, а ответчик вопреки требованиям договора осуществил частичную поставку, то истец правомерно, в соответствии с п. 5.1 договора воспользовался неустойкой как мерой гражданско-правовой ответственности и начислил ответчику неустойку в размере 24 888 руб., а также неустойку за период с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме или возврата истцу предварительной оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБД-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЧИНФОРМ" задолженность в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей, неустойку за период с 13.12.2019 по 11.02.2020 в размере 24 888 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, неустойку с 12.02.2020 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко