Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А76-7374/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7374/2021
г. Челябинск
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», ОГРН <***>, г. Усть-Катав,

к муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав,

о взыскании 302 572 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.05.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, (далее – истец, ООО «Теплоэнергетика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав (далее – ответчик, Управление) о взыскании 302 572 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 1, 11, 12, 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 17.03.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансового управления Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области (далее – третье лицо).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 17.03.2021.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Согласно отзыву на исковое заявление Управление с исковыми требованиями не согласно, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области принадлежат нежилие помещения №№ 2-14 в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Катав МКР-3 д. 12, площадью 662,7 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Теплоэнергетика» решением общего собрания собственников жилья оформленного протоколом от 01.04.2012 осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г.Усть-Катав МКР-3 д.12.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО «Теплоэнергетика» не заключался.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истец осуществлял функции управляющей организации, оказывал собственникам помещений данного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно протоколов общего собрания собственников жилья в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф на ремонт и содержание общего имущества был принят в размере 14 руб. 88 коп., в период с 01.07.2019 по 30.10.2019 - 12 руб. 43 коп., в период с 01.11.2019 по 30.10.2020-23 руб. 93 коп., в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 – 15 руб. 21 коп.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 302 572 руб. 98 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2021 № 9 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Управления обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергетика» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 2 в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Катав МКР-3 д. 12, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден протоколами общего собрания собственников жилья.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку Управление наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Управление доказательства оплаты задолженности в сумме 302 572 руб. 98 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 302 572 руб. 98 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 302 572 руб. 98 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 051 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 051 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 425.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 051руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав, за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, задолженность в размере 302 572 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 051 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru