Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-42853/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42853/2023
г. Краснодар
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>)

к ООО «Юг-Инвестстрой» (ИНН <***>)

к ООО «РИЧ ИВЕНТ» (ИНН <***>)

третьи лица:

ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ИНН <***>)

ООО «ГОСТЬ ТУР» (ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков:

от ООО «Юг-Инвестстрой»: ФИО2

от ООО «РИЧ ИВЕНТ»: не явился

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Инвестстрой» об истребовании из незаконного владения следующего имущества, принадлежащего ему на праве собственности: мониторы 21,5" Dell P2222H 2222-5144 1920 ? 1080 VGA, HDMI, DP Black EUR в количестве 3 шт.; компьютеры НР 290 G4 MT i3- 10100/8GB/256GBSSD/DVD/Win10Pro, в количестве 2 шт.; Wi-Fi poyтер TP-Link Archer AX73,AX5400, черный, в количестве 1 шт.; МФУ HP LaserJet Pro M428dw WIA31A A4, 38 стр/мин, дуплекс, доп. Лоток 550 л, 512М6, USB, Ethernet,в количестве 1 шт.; Wi-Fi, точка доступа Ubiquiti U6-LR WiFi6 xMbps Long-Range Enterprise AP без БП, в количестве 2 шт.; интернет-центр Huawei B315 22 (51067677) 10/100/1000BASE-TX/4G (3G) черный в количестве 1 шт.

Определением суда от 05.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РИЧ ИВЕНТ».

Истец в судебном заседании настаивал на иске, представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о вызове свидетеля ФИО3

Ответчик - ООО «Юг-Инвестстрой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик - ООО «РИЧ ИВЕНТ» и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика - ООО «РИЧ ИВЕНТ» поступил отзыв на исковое заявление.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО3 (сотрудника истца) судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нахождения спорного имущества у ответчиков в рассматриваемом случае не может быть подтвержден свидетельскими показаниями сотрудника истца.

Как следует из ходатайства истца, свидетель может пояснить только, как некий неустановленный сотрудник частного охранного предприятия воспрепятствовал выносу оборудования из помещения.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля следует отказать.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчику - ООО «Юг-Инвестстрой» на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 3008 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402030:1461, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, уч. 1/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2023 г.

09.07.2021 г. между истцом (заказчик) и ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (CORAL TRAVEL) заключен договор о реализации туристского продукта № KORP-33751, в соответствии с которым CORAL TRAVEL, действуя за счет и по поручению туроператоров, чьи реквизиты приведены в приложении № 1, в соответствии с агентскими договорами, заключенными с туроператорами, обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с реализацией заказчику туристского продукта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать туристский продукт туроператора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 24.05.2022 г. к указанному договору ПАО Совкомбанк заказывает и обязуется оплатить, а CORAL TRAVEL от имени туроператора ООО «ГОСТЬ ТУР» принимает заказ заказчика и обязуется на условиях договора и настоящего дополнительного соглашения предоставить заказчику следующие услуги в г. Сочи, в период с 20.06.2022 г. по 27.10.2022 г.: аренда конференц-зала «Evora Monte».

26.05.2022 г. между ООО «РИЧ ИВЕНТ» (принципал) и ООО «ГОСТЬ ТУР» (агент) был заключен агентский договор № 2022-ЭМ, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов с целью обеспечения проведения мероприятий, организуемых принципалом, а принципал обязуется организовать мероприятия для клиентов агента на условиях договора, оказать клиентам услуги, входящие в стоимость мероприятия или специально оговоренные в приложениях к договору, оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений по настоящему договору.

В приложении № 1 к агентскому договору согласована стоимость услуг по проведению мероприятия: стоимость зала Evora Monte в период с июня по октябрь 2022 г., а также дополнительные услуги (чай/кофе, столы круглые, текстиль на столы, стулья, фуршет 23.06.2022 г., напитки).

Как указывает истец, при проведений указанных мероприятий, в помещения конференц-зала «Evora Monte», расположенного в здании по адресу: <...>, истцом было завезено следующее движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: мониторы 21,5" Dell P2222H 2222-5144 1920 ? 1080 VGA, HDMI, DP Black EUR B количестве 3 шт.; компьютеры НР 290 G4 MT i3- 10100/8GB/256GBSSD/DVD/Win10Pro, в количестве 2 шт.; Wi-Fi poyr TP-Link Archer AX73,AX5400, черный, в количестве 1 шт.; ФУ HP LaserJet Pro M428dw WIA31A A4, 38 стр/мин, дуплекс, доп. лоток 550 л, 512М6, USB, Ethernet,в количестве 1 шт.; Wi-Fi, точка доступа Ubiquiti U6-LR WiFi6 xMbps Long-Range Enterprise AP без БП, в количестве 2 шт.; интернет-центр Huawei B315 22 (51067677) 10/100/1000BASE-TX/4G (3G) черный в количестве 1 шт.

При этом, истцу стало известно, что в настоящее время данное имущество находится во владении ООО «Юг-Инвестстрой», которое является собственником помещения, расположенного по адресу: 354340, <...>. Доступ в помещение у истца отсутствует.

26.06.2023 г. истцом в адрес ООО «Юг-Инвестстрой» была направлена претензия исх. № 1 от 22.06.2023 г. с требованием возвратить спорное имущество.

Неисполнение ответчиком требований по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между ООО «Юг-Инвестстрой» (арендодатель) и ООО «РИЧ ИВЕНТ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №ДДА-90-20/-М от 24.07.2020 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает помещение, общей площадью 724,5 кв.м. на втором этаже, находящееся в здании комплекса по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, д. 1/1.

30.11.2022 г. ответчиками подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды, в связи с чем ООО «РИЧ ИВЕНТ» возвратило ООО «Юг-Инвестстрой» помещение по акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2022 г.

ООО «Юг-Инвестстрой» указало, что на момент возврата помещения какие-либо вещи и оборудование в нем отсутствовали, претензий относительно нахождения в помещении вещей от ООО «РИЧ ВЕНТ» не поступало, в связи с чем, истец полагает, что спорное имущество может находиться у ООО «РИЧ ИВЕНТ» (бывшего арендатора помещений), который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО «Юг-Инвестстрой» ссылается на то, что истребуемое имущество ему не передавалось и в его владении отсутствует.

Как указал ответчик, материалами дела не подтверждается наличие в ранее арендуемом ООО «РИЧ ИВЕНТ» помещении какого-либо оборудования истца и третьих лиц на момент возврата помещения из аренды; кроме того, в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

Ответчик - ООО «РИЧ ИВЕНТ» в отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период предоставлял истцу нежилое помещение, арендованное у ООО «Юг-Инвестстрой», в виде коворкинга для сотрудников ПАО Совкомбанк и еженедельных фуршетов по адресу: <...>, 2й этаж. Работы по агентскому договору были выполнены в срок и без взаимных претензий к сторонам сделки.

Ответчик указал, что согласно приложению № 2 к агентскому договору крайняя дата предоставления помещения – 27.10.2022 г. В эту дату клиент должен был полностью освободить помещение от оборудования, декора и личных вещей сотрудников, клиентом в период с 18:00 до 20:00 27.10.2022 г. были вывезены принадлежащие им вещи. Вещи клиента или агента принципалу не передавались и не подлежали учету или ответственности за хранение у ООО «РИЧ ИВЕНТ».

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – Постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления № 10/22).

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены: УПД № 43264 от 25.02.2022 г., УПД № 94147 от 11.05.2022г., № 55879 от 20.02.2022 г., товарная накладная № V022485356 от 21.07.2022 г. (л.д. 13-21).

Вместе с тем, истцом не доказано нахождение истребуемого имущества у ответчиков и передача ответчикам данного оборудования непосредственно истцом или третьим лицом.

Истец не представил доказательства того, что спорное оборудование было завезено им в помещения ответчиков, доказательства передачи имущества ответчикам по акту приема-передачи, на хранение и т.п.

Таким образом, из материалов дела не следует, что какое-либо имущество истца было изначально завезено и оставлено им в помещении, арендуемом ООО «РИЧ ИВЕНТ», либо в дальнейшем передано во владение ответчиков третьими лицами.

Суд отмечает, что какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком - ООО «Юг-Инвестстрой» отсутствуют.

Ссылки истца на пояснения главного специалиста управления корпоративного ИТ-сервиса «Центр» ПАО «Совкомбанк» ФИО3, который в ходе служебной проверки пояснил, что в период с 23.10.2022 г. по 30.10.2022 г., во время проведения летнего коворкинга для сотрудников Банка в пространстве «Монотон» по адресу: <...>, 2-й этаж, Литер «К» (блок 8), он уложил технику, стоящую на балансе Банка в коробки, а 28.10.2022 г. неустановленный сотрудник частного охранного предприятия воспрепятствовал выносу оборудования, аргументировав тем, что ООО «РИЧ ИВЕНТ» запретил выносить какое-либо имущество из помещения, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 г. истец обратился в УМВД России по г. Сочи с заявлением о преступлении, в котором просит установить лиц, виновных в совершении хищения спорного имущества.

Согласно объяснению главного специалиста управления режима и безопасности департамента безопасности ПАО «Совкомбанк» ФИО4, с 28.10.2022 г. доступ к имуществу Банка был закрыт, стало известно, что помещение, в котором осталось имущество Банка, заблокировано администрацией торгового комплекса «Мандарин» по причине задолженности ООО «РИЧ ИВЕНТ». Возможность закончить вывоз имущества Банка предоставлена не была. В ходе рассмотрения настоящего спора стало известно, что согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения ООО «РИЧ ИВЕНТ» возвратило помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии, в помещении какое-либо движимое имущество отсутствовало. Таким образом, спорное имущество из помещения похищено неизвестными лицами, ПАО «Совкомбанк» причинен имущественный ущерб в сумме 255 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства нахождения имущества у ответчиков отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснил суду, что указанное заявление о преступлении в настоящее время находится на рассмотрении правоохранительных органов.

В этой связи, лица, виновные в совершении хищения спорного имущества (завладении и удержании), подлежат установлению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи спорного имущества ответчикам или его нахождения во владении ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по данному делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова