Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А42-1180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года Дело № А42-1180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 12.12/09),

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А42-1180/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 59 743 руб. 57 руб. – стоимости электрической энергии за январь – апрель 2023 года, 24 885 руб. 73 коп. пеней, начисленных с 28.02.2023 по 09.02.2024, а также пеней, начисляемых с 10.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025, с Компании в пользу Общества взысканы 59 743 руб. 57 руб. долга; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2024 и постановление от 24.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии

оснований для квалификации заявленной Обществом к взысканию с Компании суммы в качестве стоимости потерь ресурса в сетях последней; суды не учли, что для учета электрической энергии, поданной в многоквартирный дом (далее – МКД) № 31 по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске, используется прибор учета, установленный Компанией; неправомерные действия Общества, выразившиеся в неисполнении императивно установленной обязанности по установке/замене общедомовых приборов учета (ОДПУ) в предусмотренный законом срок, необоснованном отказе применять показания установленных Компанией контрольных приборов учета для определения фактического объема потерь и услуг по передаче ресурса, являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационный суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял к сведению информацию Общества об изменении с 02.06.2025 наименования на акционерное общество «Росатом Энергосбыт».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (сетевая организация, исполнитель) и Общество (гарантирующий поставщик, заказчик) 02.02.2015 заключили договор № 4/П оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре.

Раздел 6 Договора содержит условия о количестве оказываемых услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 7.1.2 и 7.2.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг, уплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, является календарный месяц.

Согласно пункту 7.1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 38) 50% плановой стоимости услуг

заказчик оплачивает до 13-го числа расчетного месяца, оставшиеся 50% – до 27-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае компенсации потерь электроэнергии в сетях исполнителя (сетевой организации) в порядке пункта 7.2.5 договора (в редакции урегулированного протокола разногласий) 70% их стоимости исполнитель уплачивает до 17-го числа месяца, за который осуществляется платеж, и до 27-го числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в МКД № 2/3 по ул. ФИО2, № 14 по ул. Александрова, № 31по ул. Аскольдовцев г. Мурманска ОДПУ электрической энергии утрачены в феврале 2019 года по причине истечения срока поверки, в апреле 2022 года из-за выхода из строя (сгорел) трансформатора тока и в мае 2021 года в связи с отсутствием трансформатора тока соответственно.

Поскольку Общество не предпринимало действий по восстановлению ОДПУ, Компания демонтировала непригодные ОДПУ и 23.12.2022 установила вместо них свои приборы учета.

Общество показания данных приборов учета не приняло из-за их незаконной установки, несоответствия оборудованию и программному обеспечению, используемым Обществом для автоматического сбора и передачи данных о потребленной электроэнергии; определило объем потребленной МКД электроэнергии по нормативу, вследствие чего образовались потери: в отношении МКД № 2/3 по ул. ФИО2 – в январе 2023 года, МКД № 31 по ул. Аскольдовцев – в январе-феврале 2023 года, МКД № 14 по ул. Александрова – в январе, марте-апреле 2023 года; выставило счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии от 31.01.2023 № 4/П/1/000004, от 28.02.2023 № 4/П/1/000019, от 31.03.2023 № 4/П/1/000036, от 30.04.2023 № 4/П/1/000054, которые Компанией оплачены, за исключением уплаты стоимости потерь (59 743 руб. 57 коп.) за январь – апрель 2023 года.

Поскольку Компания не оплатила потери, Общество 31.05.2023 направило ей претензию, в которой потребовало погашения задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 59 743 руб. 57 руб. долга, отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Судебные акты в части отказа во взыскании пеней не обжалуются.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор об определении объема полезного отпуска и объема потерь в сетях сетевой

организации.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом положений пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 128 Основных положений, условий Договора размер фактических потерь электрической энергии в сетях Компании определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Компании и суммарными объемами электрической энергии, потребленной присоединенными к электрическим сетям Компании энергопринимающими устройствами потребителей Общества, потребителей энергосбытовых организаций, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны уплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета до момента установки/восстановления приборного учета определение объемов электрической энергии, используемых для определения обязательств сторон по настоящему Договору производится одним из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась в МКД, в спорный период Общество в отсутствие приборов учета электрической энергии определяло объем электрической энергии расчетным путем по формуле, императивно установленной подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным

(общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета)) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Компания настаивала на определении объемов переданной в МКД электрической энергии исходя из показаний установленных ею самостоятельно 23.12.2022 приборов учета, именуемых Компанией контрольными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Компании от оплаты электроэнергии, поставленной Обществом в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче электроэнергии, и удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании стоимости потерь.

Суды правомерно руководствовались абзацем шестым пункта 136 Основных положений, которым установлено, что гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности МКД (за исключением помещений МКД, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В абзаце девятом пункта 136 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (абзац восьмой пункта 136 Основных положений).

Суды установили, что Компания самостоятельно, помимо воли Общества либо какого-либо согласования с ним установила общедомовые приборы учета в спорных МКД.

Применительно к положениям абзаца шестого названного пункта Основных положений (раздел X Основных положений в новой редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской

Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», начал действовать с 01.07.2020) вывод апелляционного суда о том, что установка общедомовых приборов учета электроэнергии и последующий коммерческий учёт их показаний является компетенцией и обязанностью гарантирующего поставщика (Общества), а любое вмешательство в такую деятельность любых лиц независимо от их статуса и организационно-правовой формы недопустимо, является правомерным.

Согласно абзацу третьему пункта 138 Основных положений определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124.

Суды указали, что поскольку спорные приборы учета были самовольно установлены Компанией, в эксплуатацию Обществом не принимались, то их показания не могут быть использованы при определении объемов потребленной МКД № 2/3 по ул. ФИО2, № 14 по ул. Александрова, № 31 по ул. Аскольдовцев г. Мурманска электроэнергии, в связи с чем Общество обоснованно определило такой объем по нормативу, вследствие чего был установлен объем потерь, подлежащих оплате Компанией.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Компании о включении ОДПУ МКД № 31 по ул. Аскольдовцев с 01.01.2023 в приложение к Договору и его использовании Компанией, поскольку внесение данного прибора учета в Договор было технической ошибкой исполнителя, тогда как сведений и документов о принятии этого прибора учета гарантирующим поставщиком в эксплуатацию и учете им в спорный период показаний этого прибора в отношениях с потребителем Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

В пункте 151 Основных положений определено, что установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии); в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала

между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений; с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке; с даты признания прибора учета утраченным.

При этом правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязанностей по установке, замене и допуску к эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета, что вменял кассатор Обществу, также приведены в названном пункте.

Довод Компании о злоупотреблении Обществом правом был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционный инстанции, который исходил из того, что документального подтверждения наличия у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда Компании (отсутствие добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылку Компании на пункт 142 Основных положений суд округа отклонил, поскольку не представлено соглашение сторон об определении установленных Компанией приборов учета в качестве контрольных в целях определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, что является условием для применения названной нормы.

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств и выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2024

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А42-1180/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова