Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А05-3604/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Дело №

А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест», место нахождения: 169711, <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), в размере 3 204 538 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменены в части утверждения временным управляющим ФИО3 Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными:

- действия Общества по оплате Компании 2 700 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.11.2014 № 347;

- действия Компании по перечислению 2 700 000 руб. акционерному обществу «Тандем», место нахождения: 652000, <...>, ОГРН <***> (далее - Фирма), по платежному поручению от 17.11.2014 № 148;

- договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2014, заключенный Компанией и Фирмой.

Заявитель просил признать недействительными указанные сделки как единую притворную сделку, прикрывающую действия должника по преимущественному удовлетворению требования Фирмы предпочтительно перед требованиями иных кредиторов и в порядке применения последствий ее недействительности взыскать с Фирмы в пользу Общества 2 700 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д», место нахождения: 142000, Московская обл., г. Домодедово, микр. Северный, Каширское шоссе, д. 21А, ОГРН <***> (далее - ООО «Аэр Ойл Д»).

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.03.2018 и постановление от 14.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что оплата по договору цессии в пользу Фирмы фактически осуществлена за счет средств должника.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, действия по уступке Фирмой прав требования к должнику в пользу Компании и спорные оплаты совершены с целью осуществления аффилированным должнику лицом - Компании - контроля над процедурой банкротства Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 по делу № А05-1452/2013 с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 920 500 руб. долга за выполненные работы по договору от 25.09.2012 № СС12-138-00, 161 396 руб. неустойки, 36 872 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 43 953 руб. 72 коп. судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013 по делу № А05-11552/2013 с Общества в пользу Фирмы взыскано 35 400 руб. неустойки, 1416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.

Фирма 11.04.2014 обратилась в суд в рамках данного дела с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 11.08.2014 заявление Фирмы принято к производству суда, заявитель уведомлен о рассмотрении его требования в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предыдущего заявителя, обратившего с заявлением о признании должника банкротом.

По договору цессии от 10.10.2014 Фирма (цедент) уступила Компании (цессионарию) подтвержденное указанными решениями суда право требования к должнику на общую сумму 3 204 538 руб. 13 коп.

В пункте 4 договора цессии от 10.10.2014 стороны оценили уступаемое требование в 2 700 000 руб.

По платежному поручению от 13.11.2014 № 347 ООО «Аэр Ойл Д» перечислило Компании 2 700 000 руб., указав назначением платежа погашение задолженности за Общество за аренду имущества по договорам.

В карточке счета 62 Общества отражено, что этот платеж зачтен должником в счет оплаты по договору от 29.10.2014 № СС14-163-00 купли-продажи нефти, заключенному с ООО «Аэр Ойл Д». Компания учла осуществленный ООО «Аэр Ойл Д» за должника платеж при расчетах по договорам аренды.

На основании платежного поручения от 17.11.2014 № 148 Компания перечислила Фирме 2 700 000 руб.

Определением от 16.08.2016 по данному делу заявитель - Фирма - в порядке процессуального правопреемства заменена на Компанию.

Определением от 23.09.2016 требование Компании в размере 3 204 538 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что платеж от 13.04.2014 осуществлен за счет средств должника, а вся совокупность оспариваемых платежей и договор цессии образуют сделку, в результате которой Фирме оказано предпочтение в погашении ее требования, обратился в суд с настоящим заявлением. Как указывал ФИО1, при совершении оспариваемых сделок Компания и Общество, а также аффилированное с ними ООО «Аэр Ойл Д» преследовали цель получения контроля за процедурой банкротства должника.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые платежи и договор цессии от 10.10.2014 совершены указанными лицами в целях прикрыть сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требования Фирмы к Обществу.

Вопреки позиции заявителя, в результате осуществленного 17.11.2014 платежа Фирма получила оплату по договору цессии за уступленное Компании право требования к должнику, тогда как задолженность Общества, установленная вступившими в законную силу судебными актами, не погашена, а право требования этой задолженности перешло к Компании.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых действий правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что произведенный ООО «Аэр Ойл Д» платеж Компании за Общество зачтен должником в счет реальных отношений по поставке товара, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле; в результате этого платежа произошло уменьшение размера действительно существовавшей задолженности Общества перед Компанией по договорам аренды.

Суды установили, что Фирма не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Это обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, Фирма, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, просила утвердить временным управляющим ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», и эта же кандидатура была впоследствии поддержана Компанией.

Доводы конкурсного управляющего о действиях Компании в целях осуществления контроля за процедурой банкротства несостоятельны, учитывая соотношение размера требования этого кредитора, уступленного по оспариваемому договору цессии, и общего размера установленных в третьей очереди реестра требований - 17 516 338 864 руб. 35 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев