Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А63-17235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17235/2018
г. Ставрополь
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амиргамзаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр», ОГРН 5087746477990, ИНН 7743715298, г. Москва, о взыскании 1 360 323 руб. 49 коп. убытков, при участии от истца – представитель конкурсного управляющего Обмочаева Р.А. по доверенности от 10.04.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ+» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр» о взыскании 1 360 323 руб. 49 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы утратой товара, переданного на хранение ответчику по договору хранения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт утраты товара. Заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2013 между ООО «Торгцентр» (хранитель) и ООО «СПВ+» (поклажедатель) был заключен договор № 4 на хранение строительных материалов (далее – договор № 4), по условиям которого ответчик обязался принять на безвозмездное хранение товар (строительные материалы) на общую сумму 1 360 323 руб. 49 коп. сроком до 01.05.2015.

Строительные материалы были переданы ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 05.10.2013 к договору № 4 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-49308/17-178-67 «Б» ООО «СПВ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

08 августа 2018 года истец обратился к ООО «Торгцентр» с претензией о возврате товара или возмещении его стоимости.

В связи с тем, что требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства возврата товара или уплаты денежных средств в сумме 1 360 232 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суд, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта утраты товара, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости товара в размере 1 360 232 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованно заявленное с отнесением расходов по уплате государственной пошлины со всей суммы заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 360 323 руб. 49 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета 26 603 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова