Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А03-6640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6640/2020

резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Борченко А.А., помощником Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гора», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Максимум», г. Барнаул,

о расторжении договора аренды №362 от 24.08.2018, о взыскании 107 800 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 81 439 руб. 50 коп. пени, 24 900 руб. стоимости невозвращенного оборудования,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Середа К.М. по доверенности от 01.03.2019, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Максимум» о взыскании 60 100 руб. задолженности по арендной плате, 33 712 руб. 50 коп. пени за период с 25 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года, 24 900 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 157 руб. почтовых расходов, 7 024 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен Договор аренды строительного оборудования. Однако арендная плата за пользование оборудованием не вносится. Само оборудование истцу не возвращено. Поэтому он просит взыскать с ответчика арендную плату, пеню, стоимость оборудования.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что при стоимости оборудования в 24 900 руб. ему по непонятным причинам начислена несоразмерная арендная плата (107 800 руб.). Ответчик указывает, что ему непонятно, по какому Договору идет спор. Ответчик категорически отрицает факт заключения с истцом Договора аренды, говорит, что он приобрел у истца спорное оборудование по договору купли-продажи. Также ответчик заявил, что иск принят Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и располагается в Алтайском крае.

В соответствии с уточнением иска от 26.09.2019 истец просит суд расторгнуть вышеуказанный Договор аренды, взыскать с ответчика 107 800 руб. задолженности по арендной плате, 81 439 руб. 50 коп. пени, 24 900 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов, 7 024 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 октября 2009 года уточнение иска принято судом.

В судебные заседания, состоявшиеся после передачи дела по подсудности Арбитражным судом Нижегородской области в Арбитражный суд Алтайского края, истец не являлся.

Ответчик в судебных заседаниях категорически возражал против удовлетворения иска, обратив внимание суда на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что ни подпись, учиненная в представленном истцом Договоре аренды, ни печать, которой изготовлен оттиск в Договоре, ответчику не принадлежит. Указанное определение истцом не оспорено. Следовательно, он согласился с доводами суда о незаключенности ответчиком спорного Договора аренды. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика уплачивать определенную арендную плату и договорную пеню являются бездоказательными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является возмездным.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы дела Договор аренды № 362 от 24.08.2018. В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим Договором срок строительное оборудование, поименованное в Приложении № 1 к Договору. Как установлено п. 1.2 Договора, срок аренды оборудования составляет 18 календарных дней. Как установлено п. 2.4 Договора, он вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет или в кассу арендодателя. Согласно п. 2.5 Договора в случае не поступления денежных средств на счет арендодателя в полном объеме согласно п. 4.3 настоящий Договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер арендной платы составляет 5400 руб./18 дней.

Согласно п. 4.4 Договора последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся Арендатором ежемесячно на основании счета Арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 24 числа месяца, за который вносится арендная плата, и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы, указанным в п. 4.1 Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик отрицал факт подписания спорного Договора аренды, представил суду заявление о фальсификации договора, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов от 21 января 2021 года № 6574/6575/02-3 подписи от имени Середы М.М. в спорном договоре выполнены не самим Середой М.М., а иным лицом, оттиски круглых печатей нанесены не печатью ООО «СК «Максимум».

С учетом этого, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что представленный истцом Договор не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. Поэтому он определением от 8 апреля 2021 года передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

После принятия иска Арбитражным судом Алтайского края истец не представил каких-либо иных доказательств наличия между ним и ответчиком арендных отношений. Ответчик настаивает на том, что имела место покупка у истца строительного оборудования, обязательства покупателя спорного оборудования по оплате товара выполнены.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы якобы выставленных ответчику счетов на оплату аренды оборудования, однако доказательств вручения (направления) их ответчику в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие намерений к исполнению Договора аренды просматривается не только в действиях ответчика, но и в действиях истца.

Утверждение ответчика о том, что аналогичное заключение договоров ответчиком являлось обычной практикой, носит предположительный характер, материалами дела такие доводы не подтверждены. Представленные ответчиком по требованию суда договоры с иными контрагентами признаков недостоверности (подписания их не уполномоченным лицом) не содержат.

Суд, отказывая в иске, также руководствуется тем, что поименованным выше определением Арбитражного суда Нижегородской области о передаче дела по подсудности установлен факт непричастности ответчика к заключению спорного Договора аренды, ведь именно поэтому суд пришел к выводу об отсутствии согласования между сторонами договорной подсудности споров по Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

На основании этого суд отказывает в удовлетворении иска.

При подаче иска истец уплатил 9613 р. 75 коп. государственной пошлины. С учетом того, что истец уточнил (увеличил сумму) иск, а также им заявлено требование неимущественного характера, с него надлежит дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 3 669 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы также суд относит на ответчика как на сторону, проигравшую спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гора», г. Нижний Новгород (ОГРН 1145248002778, ИНН 5248038376) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203024054, ИНН 5260001252) 29 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гора», г. Нижний Новгород (ОГРН 1145248002778, ИНН 5248038376), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 669 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич