Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-27664/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

28.02.2020 Дело № А40-27664/19-110-232

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "ФИТО" (108814 Москва город поселение Сосенское километр Калужское шоссе 23-й владение 14 строение 3 помещение Т4.2, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" (610046, Кировская область, город Киров, улица романа ФИО2, 42, 2этаж, ОГРН: <***>) о взыскании 34 611 940,67руб.,

Третьи лица- ООО ТК «Сосногорский»(169500,Рееспублика Коми, <...>), Росфинмониторинг (109028,<...>, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), временный управляющий, ФИО3 (610035, г. Киров, а/я 54)

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 23.07.2019,

от ответчика-Шаклеин С.г. по дов. от 05.09.2019,

от третьих лиц-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "ФИТО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) сумму неосновательного обогащения в размере 8 645 480 руб. 91 коп., 86 217 руб. 95 коп. процентов, 4 960 145,49 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о зачете 20 713 528 руб. в счет оплаты выполненных работ, 12 800 968 руб. 56 коп. в счет упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" заявило отказ от иска в части зачета 20 713 528 руб. в счет оплаты выполненных работ, который принимается судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2018 года между ООО НПФ «ФИТО» и ООО «Зилант» был заключен договор субподряда №7-СС-СП (далее - договор).

В соответствии с п.2.1 договора Ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству здания функционального назначения - энергоцентр, включая изготовление и поставку всех необходимых материалов на объекте: Тепличный комплекс «Сосногорский» в объеме рабочей документации и в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 кдоговору).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством в срок не позднее 19.07.2018г.

Согласно п.6.1. цена договора определена в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 33 514 496,56 рублей.

Истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 29 359 009,44 рублей, что подтверждается приложенными платежными поручениями. В том числе некоторые оплаты были произведены на счета третьих лиц, поставщиков материала, на основании писем ответчика.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в полном объеме работы, предусмотренные договором, не выполнил, отработал аванс в размере 20 713 528,53 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчикомоформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 17.5 договора истцу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления ответчику за 15 дней до даты предполагаемого отказа в случае задержки ответчиком окончания работ более чем на 10 дней.

Истец, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 15.11.2018г. письмом исх. №606-ТК уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании п. 17.5 договора и п.2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса.

Согласно п.17.8. договора, договор считается расторгнутым на 15 (пятнадцатый) день после получения второй стороной соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.

Письмо истца об отказе от договора ответчик получил 29.11.2018г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», следовательно, с учетом положений п.17.8., договор считается расторгнутым с 14.12.2018г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, требование о возврате неотработанного аванса, предъявленное истцом ответчику в письме исх. №606-ТК от 15.11.2018г., не исполнено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты расторжения договора (14.12.2018г.)по 01.02.2019, что по расчету истца, проверенному дом, составляет 86 217,95 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

В обоснование указанного требования истец сослался на те обстоятельства, что ответчик не выполнил работы в установленный срок, в связи с чем с него подлежат взысканию определенные в п.14.2. договора пени за нарушение срока окончания работ 4 960 145,49 рублей(за 148 дней).

Вместе с тем, руководствуясь п.4.8 Договора, который закрепляет обязанность Подрядчика при обнаружении возможности неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков, незамедлительно извещать Генподрядчика и до получения от него указаний приостанавливать работы, Подрядчик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору №7-СС-СП от 15.05.2018 направлял в адрес Генподрядчика письма-требования о необходимости уточнения параметров строительства, представлениям дополнительных документов:

требование №748 от 07.06.2018 г. (изменение конструкций металлических, замена сечения);

требование №784 от 05.07.2018 г. (согласование узла 2 лис 12 в альбом ФИО-52 СТ ДЛ/17-КМД3.3);

требование №795 от 10.07.2018 г. (о необходимости проведения дофинснирования);

требование №842 от 09.08.2018 г. (согласование замены швеллера);

требование №851 от 15.08.2018 г. (о необходимости внести очередной авансовый платеж в связи с выполнением работ по монтажу металлоконструкций);

требование №981 от 12.10.2018 г. (согласование замены цвета, замены производителя).

Письма-требования направлялись ООО НПФ «ФИТО» по электронной почте, по адресам электронной почты и телефонам, согласованным в 21.3 Договора и реквизитах договора.

В нарушение требований п.5.7 Договора ООО НПФ «ФИТО» не предоставило своего решения (положительного или отрицательного) по направленным требованиям: требование №748 от 07.06.2018 г., требование №784 от 05.07.2018 г., требование №795 от 10.07.2018 г., требование №842 от 09.08.2018 г., требование №851 от 15.08.2018 г., требование №981 от 12.10.2018 г.в течение 6 рабочих дней, как предусмотрено п.5.7 Договора.

На основании вышеуказанного и п. 4.8 Договора, ООО «Зилант» приостановило работы.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК).

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование своего требования истец по встречному иску сослался на те обстоятельства, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если при приемке работ заказчик обнаружит отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Соответственно, отказ ООО НПФ «ФИТО» от исполнения договора квалифицируется по ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика отказаться от исполнения договора подряда обусловлено его обязанностью оплатить работы, которые подрядчик фактически выполнил к моменту получения названного отказа.

При отсутствии у заказчика возражений относительно качества выполненных работ в силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность оплатить данные работы.

Истец не оспаривает ни стоимость выполненных работ, соответственно на

ООО «ЗИЛАНТ» также сослалось на то, что изначальная стоимость работ согласно договора составляла - 33 514 496 руб. 56 коп, в т.ч. НДС 18% - 5 112 380, 83 руб.

Работы выполнены на сумму - 20 713 528 руб. 00 коп.

Далее работы приостановлены в связи с непредоставлением ООО НПФ «ФИТО» необходимых документов, и односторонним отказом от исполнения договора.

То есть неполученная ООО «ЗИЛАНТ» выгода составила - 12 800 968 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 56 коп.

Истец упущенную выгоду рассчитывает, как разницу между ценой Договора и стоимостью фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Истцом не доказан весь состав правонарушения. В чем именно выразилось нарушение ответчиком и как оно повлияло на получение им выгоды, суду не доказано.

Заключение и исполнение договоров является правом хозяйствующих субъектов, вместе с тем, стороны заключая договор, принимают на себя и риски, связанные с договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110,123,150, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от встречного иска в части зачета. Производство по делу в этой части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "ФИТО" сумму неосновательного обогащения в размере 8 645 480 руб. 91 коп., 86 217 руб. 95 коп. процентов, 58 321 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "ФИТО" из федерального бюджета госпошлину в размере 105 011 руб. по п/п №753 от 01.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 88 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко