Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А65-39164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39164/2018

Дата принятия решения – 02 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш", Высокогорский район, пос.Инеш, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 7 719 500 рублей действительной стоимости доли,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность 21.01.2019, ФИО4, по устной доверенности

от ответчика – ФИО5, доверенность 20.01.2019,

судебный эксперт – ФИО7 Д,Ю., паспорт,

установил:

Истец - ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш", Высокогорский район, пос.Инеш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 138 375 рублей действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований, указав, что им в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 2 645 500 рублей действительной стоимости доли, а также путем зачета погашена его задолженность перед Обществом в размере 2 700 000 рублей, перечисленные ему на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Согласно контррасчету ответчика действительная стоимость доли истца составила 5 708 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о недостоверности бухгалтерского баланса, на основании которого определяется действительная стоимость доли.

В ходе судебного заседания от 18.03.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6, для допроса в качестве свидетеля.

В судебное заседание для дачи свидетельских показаний явился ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности. Свидетель ответил на вопросы сторон, дал устные пояснения – пояснил, что продал свою долю в жилом доме ФИО2, денежные средства по сделке ему выплатило Общество; пояснил, что в Обществе занимал должность директора по закупкам.

Истцом им было указано, что приобретение земельного участка и жилого дома не относится к предмету спора, поскольку данные обстоятельства происходили в 2011 году, тогда как выход истца из числа участников Общества был в 2016 году, а также каких-либо соглашений относительно зачета взаимных требований между сторонами подписано не было.

По ходатайству ответчика в материалы дела были приобщены договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 14.06.2011, расписка о получении денежных средства по вышеуказанному договору ФИО6 от ФИО2 в размере 2 700 000 рублей, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015.

Истцом было заявлено об исключении указанных документов из числа доказательства, указав, что не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не было заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем, в данном случае не применимы процессуальные нормы, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения достоверности бухгалтерской отчетности за 2015 года, определения действительности стоимости доли.

На запрос суда в материалы дела от экспертных учреждений поступили ответы. Согласно ответу от ООО «АК ВОСТОК» срок производства экспертизы составляет 10 рабочих дней, с момента поступления всех необходимых материалов, стоимость вознаграждения – 65 000 рублей. Необходимыми данными для проведения оценки являются материалы дела, бухгалтерская отчетность на дату оценки, аудиторское заключение, первичные документы бухгалтерского учета, акт инвентаризации за 2015 год или предшествующие ему

Истцом представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в размере 65 000 рублей в целях назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АК ВОСТОК», эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова действительная стоимость 12,5% доли ФИО2, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш", Высокогорский район, пос.Инеш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2015?

- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год?

- подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2015 год и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами?

От экспертной организации 06.05.2019 года поступило ходатайство о привлечении для ответа на вопросы - достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год? - подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2015 год и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами? аудиторов компании «АК ВОСТОК» ФИО8, ФИО9 в связи с тем, что указанные вопросы выходят за рамки компетенции эксперта-оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АК ВОСТОК» о привлечении аудиторов компании «АК ВОСТОК» ФИО8, ФИО9 удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы в части вопросов: «достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год? подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2015 год и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами?» поручено ФИО8, ФИО9

Экспертной организацией 27.06.2019 представлено заключение по определению достоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО "Казаньсельмаш" за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015 с указанием на осмотр объектов недвижимости, а также расчеты действительной стоимости 12,5% доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Казаньсельмаш" по представленным судом документам.

Сделать однозначные выводы о рыночной стоимости доли с учетом требований статьи 8 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе в РФ» без затребованных экспертом документов невозможно, в связи с чем заявил ходатайство о предоставлении документов, истребованных у сторон определением суда от 14.06.2019.

Также экспертной организацией 27.06.2019 заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с момента предоставления всех необходимых документов.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АК ВОСТОК» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения, о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок для проведения экспертизы продлен до 26 июля 2019 года.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №2307 от 23.07.2019, согласно которому действительная стоимость доли истца 12,5 % в уставном капитале ООО "Казаньсельмаш" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности по состоянию на 31.12.2015, составляет 10 366 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 7 719 500 рублей действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2016 по 03.09.2019 в размере 2 168 057 рублей 82 копейки, с продолжением начисления с 10.05.2016 по день фактического исполнения, возложить на ответчика возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 274 рублей, также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Пояснил, что уточненный расчет представлен с учетом частичной выплаты в размере 2 646 500 рублей и результатов судебной экспертизы.

Судом уточнение в части взыскания 7 719 500 рублей действительной стоимости доли принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части принятия требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2016 по 03.09.2019 в размере 2 168 057 рублей 82 копейки, с продолжением начисления с 10.05.2016 по день фактического исполнения суд отказывает, поскольку данное требование является самостоятельным, первоначально совместно с основными исковыми требованиям не заявлялось, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что решением общего собрания участников Общества утверждена действительная стоимость доли истца в размере 2 646 500 рублей, которое не обжаловано истцом в установленном порядке.

Возражая относительно данного довода, истцом было указано, что решение принимали иные участники Общества в его отсутствие.

Ответчик факт отсутствия ФИО2 на общем собрании учредителей от 09.02.2016 не отрицает.

Ответчик в обоснование доводов своих возражений пояснял, что с заключением судебной экспертизы не согласен, в настоящее время по заявке ответчика готовится рецензия на заключение экспертов специалистами иного экспертного учреждения.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что рецензия им получена, согласно которой, нарушений в судебных экспертных заключений не обнаружено.

В удовлетворении исковых требований просит отказать, считает сумму, подлежащую выплате ФИО2 выплаченной в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при явке судебных экспертов ФИО7, ФИО9

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно пояснениям ФИО7, для расчета действительной стоимости доли необходимо руководствоваться Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в рамках указанного закона действительная стоимость доли определяется как чистые активы за вычетом обязательств общества. Других вариантов законом не предусмотрено. В рамках корректировочных строк баланса, в частности, основных средств проводится оценка каждого вида имущества в соответствии с использованием наиболее уместных подходов. При проведении экспертизы для оценки основных средств был применен и затратный метод, и сравнительный. Эксперт отметил, что оценку земельного участка невозможно производить затратным методом.

На вопрос ответчика пояснил, что ликвидность в части анализа показывает способность предприятия быстро погасить свои обязательства, это характеристика состояния предприятия.

Корректировка на залог экспертами не применена, поскольку при определении стоимости обремененного имущества влияния не имеет.

На вопрос ответчика, повлиял бы факт наличия договоров с ценой земельных участков на определение рыночной стоимости, ответил, что опираться на цену, указанную в договоре небезопасно, поскольку цена в договорах может быть нерыночной, сомнительно рассматривать договор как основу ценовой информации для представления достоверного заключения. Договор, в свою очередь, является сомнительным источником.

Расчет чистых активов произведен в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ №84н т 28.08.2014, что отражено на станицах 17- 18 представленного экспертного заключения.

Истцом представил договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от 14.06.2011 - квартиры №2, общей площадью 91,2 кв.м., расположенный в одноэтажном двухквартирном строении, находящегося по адресу Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, село Высокая гора, ул.Сельхозтехника, дом 2А, заключенный межу ФИО6, ФИО10, ФИО11 (по доверенности ФИО10), ФИО12 (по доверенности ФИО10) и ФИО2 с приложением передаточного акта. Представлены свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2011 года на основании договора купли-продажи продажи земельного участка и части жилого дома от 14.06.2011 о праве собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенный Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, село Высокая гора, ул.Сельхозтехника, дом 2А, кв.2.

Пояснил, что оплата им произведена лично ФИО6 из собственных средств в размере 2 700 000 рублей за проданный дом, расположенный по адресу село Высокая гора, ул.Сельхозтехника, дом 2А, кв.2 , что подтверждается распиской от 15.04.2011 года.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" с долей в уставном капитале общества в размере 12,5%.

Как следует из материалов копии регистрационного дела Общества, 09.02.2016 истец заявил о выходе из Общества, которая нотариальным образом удостоверена.

Решением общего собрания учредителей Общества от 09.02.2016 одобрен выход ФИО2 на основании его заявления от 09.02.2016 с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 2 646 500 рублей.

Во исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 2 646 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №000311 от 19.02.2016 на сумму 1 323 250 рублей, №000192 от 10.02.2016 на сумму 1 323 250 рублей.

Учитывая, что Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в большем размере с учетом основных средств в размере 102 279 000 рублей, однако выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 устава (действующего на момент выхода участника из Общества) установлено, что участник Общества вправе выйти из состава участников Общества независимо от согласия других его участников или Общества, за исключением случая, когда в результате такого выхода в Обществе не остается ни одного участника.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АК ВОСТОК», эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова действительная стоимость 12,5% доли ФИО2, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш", Высокогорский район, пос.Инеш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2015?

- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год?

- подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2015 год и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АК ВОСТОК» о привлечении аудиторов компании «АК ВОСТОК» ФИО8, ФИО9 было удовлетворено.

В материалы дела поступили заключения судебной экспертизы:

- по определению достоверности годовой бухгалтерской отчетности Общества «Казаньсельмаш» за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому сверка показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах с синтетическим учетом Общества «Казаньсельмаш» по состоянию на 31.12.2015 показал не соответствие показателей отдельных статей баланса с данными оборотно-сальдовой ведомости за 2015 года и с данными главной книги за 2015 год.

Выявленные при анализе бухгалтерских регистров за 2015 год разногласия, отсутствие инвентаризации статей баланса за 2015 год не дают достаточных оснований для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества «Казаньсельмаш» за 2015 год.

В связи с не представлением первичных документов, подтверждающих обоснованность и правомерность хозяйственных операций отраженных в бухгалтерском учете Общества «Казаньсельмаш» определить подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2015 года и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами не представляется возможным. Рекомендовано восстановить бухгалтерский учет в соответствии с требованиями нормативных документов.

- по определению действительной стоимости 12,5% доли ФИО2, №2307 от 23.07.2019, согласно которому проведенный анализ и расчеты эксперта позволяют сделать вывод о том, что действительная стоимость доли составила 10 366 000 рублей.

Суд установил, что имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы являются полными и ясными. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертные заключения в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было указано, что согласно рецензии, существенных замечаний на заключения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, удовлетворяет исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, а также частичной выплаты, в размере 7 719 500 рублей.

Довод ответчика о том, что в счет взаимозачета по приобретению истцом по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.06.2011 - квартиры №2, общей площадью 91,2 кв.м., расположенный в одноэтажном двухквартирном строении, находящегося по адресу Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, село Высокая гора, ул.Сельхозтехника, дом 2А, заключенный межу ФИО6, ФИО10, ФИО11 (по доверенности ФИО10), ФИО12 (по доверенности ФИО10) и ФИО2 с приложением передаточного акта, им выплачена действительная стоимость доли в размере 2 700 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового отношения к обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли, при отсутствии соглашения между сторонами о взаимозачете либо направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете взаимных требований.

Довод ответчика о том, что имеется решение общего собрания участников Общества от 09.02.2016 о выплате действительной стоимости доли, судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что решением общего собрания участников Общества от 09.02.2016 принято решение об одобрении выхода истца из состава участников Общества и о выплате ему действительной стоимости доли в размере 2 646 500 рублей.

Вместе с тем, указанное решение было подписано ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в отсутствие истца – ФИО2

Более того, следует отметить, что положения пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью носят диспозитивный характер, предоставляя обществу установить иной срок и порядок выплаты, однако, не означают возможность изменения порядка определения размера действительной стоимости доли, указанного в законе.

Таким образом, размер действительной стоимости доли вышедшего участника определяется согласно действующему законодательству, а наличие соответствующих соглашений (в настоящем случае, решения общего собрания участников) не освобождает суд от проверки обоснованности размера стоимости доли, определенной таким соглашением.

Данная позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 №11АП-12768/17.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 65 000 рублей, что чеком-ордером от 16.04.2019 на сумму 30 000 рублей, также чеком-ордером от 18.03.2019 на 35 000 рублей.

Экспертной организацией выставлен счет №106 от 26.07.2019 на сумму 65 000 рублей.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные им расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Учитывая надлежащее исполнение экспертной организации поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 65 000 рублей, на расчетный счет экспертной организации.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш", Высокогорский район, пос.Инеш, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, <...> 719 500 рублей действительной стоимости доли Общества, 65 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш", Высокогорский район, пос.Инеш, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 61 598 рублей государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «АК ВОСТОК» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету №106 от 26.07.2019, денежные средства в размере 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет экспертной организации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина