Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А38-5977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5977/2019
г. Йошкар-Ола
11» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Бойлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПК Бойлер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промлайн», о взыскании «денежных средств» в сумме 765000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12517 руб. 70 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязанности по передаче товара несмотря на внесение покупателем предварительной оплаты за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 395, 487 ГК РФ (л.д.7-8).

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.49, 51).

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и не были вручены, поскольку, несмотря на почтовые извещения, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копий судебных актов. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлениях, возвращенных в арбитражный суд.

Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года ответчиком по делу, обществом с ограниченной ответственностью «Промлайн», в адрес истца, общества с ограниченной ответственностью «ПК Бойлер», выставлен предварительный счет №97 на оплату подогревателя сетевого вертикального ПСВ-1500-0,35-1,6 в количестве 1 шт. общей стоимостью 965000 руб. (л.д. 12).

Истец платежным поручением №590 от 28.12.2018 перечислил денежные средства в сумме 765000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. В графе «назначение платежа» указано: «оплата по счету №97 от 20 декабря 2018 года за подогреватель», получателем денег названо ООО «Промлайн» (л.д. 13).

Между тем, как следует из материалов дела, письменный договор сторонами в надлежащей форме не заключался, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

По утверждению истца, обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, товар не поставлен. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Тем самым ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства в размере 765000 руб. и использовал по своему усмотрению.

Факт получения денежных средств от ООО «ПК Бойлер» ответчиком не оспаривается, подтвержден платежным документом, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

29 апреля 2019 года истец обратился к ООО «Промлайн» с претензией, в которой просил возвратить перечисленную им денежную сумму в размере 765000 руб. (л.д. 15-17). В соответствии с почтовым уведомлением указанная претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке общество денежные средства не перечислило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «Промлайн» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 765000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 765000 руб.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 12517 руб. 70 коп. за период с 29 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года (л.д. 9).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету истца либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 18550 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бойлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 765000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12517 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18550 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова