Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А50-26435/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26435/2016
10 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от истца – ОАО «Чайковский речной порт»: ФИО1 по доверенности от 23.12.2016, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 02.12.2016, предъявлен паспорт (до перерыва),ФИО3 по доверенности от 20.04.2016, предъявлен паспорт (после перерыва),

от ответчика – Территориального управления федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Пермском крае:ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский»: ФИО5 по доверенности от 24.01.2017, предъявлен паспорт,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю: не явились,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Чайковский речной порт» (далее – истец, ОАО «Чайковский речной порт») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении: сооружение-ограждение грузового участка, назначение: ограждение, протяженность 354,55 м.,инв. № 7278, кад. № 59:12:0000000:3001, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промплощадка ОАО «Чайковский речной порт»; сооружение-площадка сыпучих грузов, назначение: нежилое, общая площадь 5 100 кв.м., инв. № 7277, кад. № 59:12:0010307:1326, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, площадка ОАО «Чайковский речной порт».

Определениями суда от 14.11.2016, 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее - ФГУП «Приволжский»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьиФИО6 на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 14.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 17.04.2017 производство по делу возобновлено в порядке ст.ст.146,147 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорные объекты по своим техническим характеристикам не могли быть отнесены к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладают его признаками, а также не имеют самостоятельного функционального назначения. Наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, одно из которых отсутствует как объект материального мира на земельном участке, влечет нарушение прав землепользования, а также препятствует получению прав собственности на земельный участок в установленных границах. Истец является законным владельцем земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственно влияет на условия его освоения. В качестве правового обоснования истец указывает на положения ст.ст. 12, 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представители истца требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснениях к нему. Полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, Территориальное управление) с исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Полагает, что истцом не доказано нарушение прав.

ФГУП «Приволжский» с исковыми требования не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на пропуск срока исковой давности (л.д.42-43 т.1).

В судебном заседании представитель ФГУП «Приволжский» поддерживает позицию ответчика по настоящему делу.

Управление Росреестра по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласно по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.34-37 т.1).

ФГБУ «ФКП Росреестра» с требованиями не согласно в соответствующей части по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.39-40 т.1).

ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 03.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.05.2017, после перерыва судебное разбирательство продолжено 04.05.2017 в том же составе суда при участии представителей сторон и третьего лица ФГУП «Приволжский».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится имущество, расположенное в г. Чайковском Пермского края:

- сооружение-ограждение грузового участка, назначение: ограждение, протяженность 354,55 м., инв. № 7278, кад. № 59:12:0000000:3001»;

- сооружение-площадка сыпучих грузов, назначение: нежилое, общая площадь 5 100 кв.м., инв. № 7277, кад. № 59:12:0010307:1326.

Данное имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП «Приволжский» (свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ № 561553 от 09.10.2012, 59 БГ № 561424 от 10.10.2012 соответственно).

ОАО «Чайковский речной порт» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером№ 59:12:0010307:34, расположенный по адресу: Пермский край,<...>. В границах указанного участка находится вышеуказанное имущество.

Полагая, что наличие на земельном участке объектов, которые по своему функциональному назначению не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, что существенным образом влияет на права истца по освоению земельного участка, ОАО «Чайковский речной порт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Лицо, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, должно представить доказательства, подтверждающие, что оно является законным пользователем спорного земельного участка, а зарегистрированное право за Российской Федерацией нарушает его законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно письму муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ординского района» от 14.04.2011 № 64 (л.д. 150 т. 1) ограждение грузового участка, площадка сыпучих грузов являются объектами капитального строительства. При выполнении работ по технической инвентаризации заказчиком не был предоставлен полный пакет технической документации, в связи с чем не представляется возможным пояснить, являются ли указанные объекты сооружениями вспомогательного использования и какие объекты недвижимости являются главными вещами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ.

В обоснование возражений Территориальное управление указываетна акт проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества от 10.05.2016 (л.д. 102- 110 т. 1),в котором зафиксировано, что сооружение – площадка сыпучих грузов и сооружение – ограждение грузового участка присутствуют на местности, находятся в удовлетворительном состоянии и используютсяОАО «Чайковский речной порт» без установленных законом и договором оснований.

Для разрешения вопросов о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:1. Имеют ли признаки недвижимого имущества следующие объекты: ограждение, протяженность 354,55 м., инв. № 7278, кад.№ 59:12:0000000:3001, расположенное по адресу: Пермский край,г. Чайковский, промплощадка ОАО «Чайковский речной порт»; сооружение-площадка сыпучих грузов, назначение: нежилое, общая площадь 5 100 кв.м., инв. № 7277, кад. № 59:12:0010307:1326, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, площадка ОАО «Чайковский речной порт»;2. Являются ли указанные объекты объектами капитального строительства;3. Имеют ли указанные объекты самостоятельное функциональное назначение.

Из заключения экспертов от 20.03.2017 №025-Э/17 следует, что весь земельный участок, на котором расположен ОАО «Чайковский речной порт», имеет асфальтобетонное покрытие. В прибрежной части данное асфальтобетонное замощение служит площадкой для грузов, вокруг здания – выполняет роль проездов. Определение границ площадки не представилось возможным.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, не являются объектами капитального строительства и не имеют самостоятельного функционального назначения. Конструкция ограждения является сборно-разборной (выполнена из элементов заводского изготовления), ограждение установлено в проектное положение с использованием закладных деталей без применения монолитных технологий, фундаменты ограждения являются малозаглубленными, площадка сыпучих грузов не имеет фундамента, является элементом благоустройства (для эксплуатации площадки по назначению необходим непосредственно сам земельный участок, покрытие не имеет самостоятельных полезных свойств). Асфальтобетонное покрытие определено как элемент благоустройства, в отсутствие которого земельный участок, на котором находится рассматриваемое покрытие, может в дальнейшем эксплуатироваться для хранения сыпучих грузов. Исследуемое ограждение служит для разграничения территорий земельных участков, защиты собственности и прочее. В отсутствие объектов – земельного участка, вокруг которого расположено ограждение, зданий и сооружений, находящихся в пределах данного земельного участка, ограждение становится функционально бесполезным.

Таким образом, спорные объекты не обладают признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором они расположены, являются частью такого участка (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08).

Асфальтобетонное покрытие не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФот 23.06.2015 № 25, согласно которым замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение экспертов от 20.03.2017 лицами, участвующими в деле,не оспорено, доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом в пределах предоставленных процессуальных полномочий, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена проверка наличия у спорных объектов признаков, позволяющих отнести данные объекты в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости,не являются вещами с самостоятельным функциональным назначением, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности.

В рассматриваемом случае нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Кроме того, суд учитывает, что наличие сведений об объектах является препятствием для реализации преимущественного права ОАО «Чайковский речной порт» на приобретение земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании в собственность (л.д.92-94 т.1).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы Территориального управления и ФГУП «Приволжский» о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как

на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, расходына оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления ООО «АН «Групп-А»за ОАО «Чайковский речной порт» по платежному поручению от 03.11.2016 № 1364 уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб.,излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в отношении: сооружение-ограждение грузового участка, назначение: ограждение, протяженность 354,55 м., инв. № 7278, кад.№ 59:12:0000000:3001, расположенное по адресу: Пермский край,г. Чайковский, промплощадка ОАО «Чайковский речной порт»; сооружение-площадка сыпучих грузов, назначение: нежилое, общая площадь 5 100 кв.м., инв. № 7277, кад. № 59:12:0010307:1326, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, площадка ОАО «Чайковский речной порт».

Взыскать с Территориального управления федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«АН «Групп-А» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2016 № 1364 за открытое акционерное общество «Чайковский речной порт»

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова