Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А56-53080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2023 года

Дело №

А56-53080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ЗАО «ЛенТИСИЗ» ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-53080/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 113, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4 921 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «АВЕРС» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает доказанным невозможность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве в результате действий (бездействия) ФИО2, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неликвидности принадлежавших должнику маломерных судов.

По мнению Общества, суды не дали надлежащей оценки доводу Общества об утрате ФИО2 бухгалтерской документации Компании, пришли к ошибочному выводу о преюдициальности рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании обособленного спора об истребовании документов Компании у контролирующих ее лицах.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-166384/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением от 13.11.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, решением от 27.04.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.06.2020 требование Общества в размере 921 000 руб., основанное на решении арбитражного суда от 31.03.2017 по делу № А56-4150/2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Определением от 16.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании ее бывшего генерального директора и участника ФИО2, в том числе, за непередачу документации и утрату имущества Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По утверждению Компании, ФИО2 не обеспечена сохранность бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности обнаружения данного имущества и его реализации, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Суды установили, что 07.02.2020 года представителем должника в адрес временного управляющего ФИО5 было направлено сопроводительное письмо с приложением документов, отражающих экономическую деятельность должника до введения процедуры наблюдения, с пояснениями о том, что иные запрошенные последним документы предоставить не представляется возможным, ввиду изъятия документации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, что также нашло свое отражение в определении арбитражного суда от 24.03.2020, которым было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об истребовании документов у ответчика в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Отметив, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по истребованию у ФИО2 документации должника, выданного уже в процедуре конкурсного производства (на основании решения от 27.04.2020), было прекращено определением от 29.03.2021 по причине невозможности исполнения судебного акта, вытекающей из вышеперечисленных обстоятельств изъятия документации и неразрешения ее судьбы судом, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 действий по сокрытию документации и/или уклонения от ее предоставления конкурсному управляющему.

Проанализировав и оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе акты о списании и акты технического состояния, суды признали доказанными факт неликвидности маломерных судов и наличие оснований для их списания.

В этой связи и указав на отсутствие доказательств наличия у Компании иного имущества и его утраты ответчиком, суды посчитали, что ФИО2 надлежаще опровергнута презумпция его ответственности в связи с непередачей управляющему (утратой) документов бухгалтерского учета должника и отказали в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод являтся правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также осведомленность арбитражного управляющего об имевшихся у должника маломерных судах и наличие в его распоряжении документации Компании, в том числе актов технического состояния и актов о списании спорных маломерных судов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-53080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев