Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-24018/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2093/20

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.


Дело № А07-24018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-24018/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.06.2023 № 24-08/12449).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Карине» (далее – общество «Карине») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 конкурсным управляющим общества «Карине» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 конкурсным управляющим общества «Карине» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Карине».

Определением от 01.11.2021 конкурсное производство в отношении общества «Карине» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 31.01.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения за период с 10.12.2018 по 31.01.2021 в размере 771 290 руб. 32 коп., а также расходов в связи с процедурой банкротства в размере 112 220 руб. 82 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб., а также расходов в связи с процедурой банкротства в размере 23 905 руб. 82 коп.

Определением от 27.04.2022 заявления ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 150 000 руб., а также расходы в связи с процедурой банкротства в сумме 23 905 руб. 82 коп.; заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-24018/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий ФИО3 уточнил свое требование, полагая, что с налогового органа подлежит взысканию фиксированное вознаграждение за период с 10.12.2018 по 10.10.2019 в сумме 300 967 руб.74 коп., а также расходы на публикации за указанный период в сумме 21 360 руб. 57 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение в сумме 150 000 руб., а также расходы в связи с процедурой банкротства в размере 23 905 руб. 82 коп.; заявление ФИО3 удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение в сумме 251 290 руб. 32 коп, а также расходы в связи с процедурой банкротства в сумме 21 360 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражных управляющих отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; отмечает, что ФИО3 не приняты меры по истребованию документации должника в соответствии с определением суда от 07.03.2018; при наличии судебного акта об удовлетворении заявления об истребовании документов (07.03.2018), поданное ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 26.12.2018 подается второе заявление об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему, тогда как в части общих документов ФИО3 мог возбудить исполнительное производство на основании определения от 07.03.2018; настаивает, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с 10.12.2018 ФИО3 не принимал мер по формированию конкурсной массы должника, взысканию дебиторской задолженности, что повлекло затягивание конкурсного производства и нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа должника на более полное удовлетворение своих требований; судебным актом по иному арбитражному делу установлены неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства в отношении должника (решением от 15.04.2021 по делу № А07-30575/2020 установлено нарушение обязанности произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, неисполнение обязанности по обращению в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, совершенном бывшим руководителем ФИО4 по факту неправомерного отчуждения объектов недвижимого имущества ФИО5, ФИО6 и удовлетворения требований отдельных кредиторов – закрытого акционерного общества «Общепит», индивидуального предпринимателя ФИО7); отмечает, что исполнительные производства на основании определений от 14.11.2019 и от 17.08.2020 в отношении ФИО8, ФИО4 не возбуждались, что указывает на бездействие конкурсного управляющего по истребованию и включению в конкурсную массу оспоренного имущества, меры по возврату и включению данного имущества в конкурсную массу арбитражным управляющим также не принимались, в связи с чем объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая судебные акты о признании сделок недействительными и возврате имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что имущества и денежных средств было недостаточно для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства указанного предприятия, не представлено; прежде чем обращаться с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве общества «Карине» с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа, ФИО3 должен был принять меры по получению исполнительных листов и дальнейшему их предъявлению в службу судебных приставов, включению имущества в конкурную массу, в целях взыскания своего вознаграждения и расходов; полагает, что поскольку в размер субсидиарной ответственности входят вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, у управляющих отсутствовали основания для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов управляющих и выплаты вознаграждения в общей сумме 446 266 руб. 39 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Карине» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за период с 20.02.2018 по 20.09.2018 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 233 905 руб. 82 коп.

Уполномоченный орган 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества «Карине».

Уполномоченный орган указывал, что по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 10.04.2018, конкурсным управляющим выявлено фактическое наличие следующего имущества:

– земельный участок, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, площадью 184 кв. м (в залоге общества «Сбербанк России»);

– нежилое помещение, общей площадью 79,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (в залоге общества «Сбербанк России»);

– нежилое помещение, общей площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. VI (в залоге общества «Сбербанк России»);

– нежилое помещение, общей площадью 84,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (в залоге общества «Банк Уралсиб»).

Согласно отчету об оценке от 16.04.2018 № 335/1 рыночная стоимость имущества составляет 6 419 000 руб.

По результатам дополнительной инвентаризации, проведенной по состоянию на 21.05.2018, конкурсным управляющим выявлено фактическое наличие следующего имущества:

– транспортного средства ГАЗ 172422, госномер О295ур102;

– транспортного средства Ниссан Альмера, госномер р948св102 (в залоге общества «Сбербанк России»).

Иного имущества у должника, за счет которого могут быть погашены расходы, не имелось.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Карине» отказано. При этом в указанном судебном акте отражено, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу при выявлении того обстоятельства, что у должника отсутствует источник для покрытия судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя; уполномоченный орган отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 определением от 14.11.2019 требование было удовлетворено частично; с общества «Карине» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 173 905 руб. 82 коп. (150 000 руб. вознаграждения и 23 905 руб. 82 коп. расходов).

В ходе проведения мероприятий конкурного производства, имущество должника реализовано, денежные средства распределены между кредиторами.

В дальнейшем арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя – уполномоченного органа.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2; при этом оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 суды не усмотрели.

Отменяя судебные акты судов и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего ФИО2 за счет заявителя по делу о банкротстве мотивированы только ссылкой на определение суда от 14.11.2019, в отсутствие сведений о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу после вынесения указанного определения и без исследования обстоятельств фактического исполнения данного судебного акта; выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего ФИО3 в полном объеме обоснованы исключительно отказом уполномоченного органа от финансирования процедур банкротства через 10 месяцев осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, при этом суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания денежных средств за период с 10.12.2018 по 10.10.2019.

При новом рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя требования ФИО2 полностью и требования ФИО3 частично, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта – должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего), возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях – прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурного управляющего с 15.02.2018 даты его утверждения (резолютивная часть судебного акта) до заявления им ходатайства об освобождении (27.07.2018) и освобождения от исполнения обязанностей 17.09.2018 (резолютивная часть судебного акта).

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Карине» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 20.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 233 905 руб. 82 коп.

Определением от 14.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено частично; с общества «Карине» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 173 905 руб. 82 коп. (150 000 руб. вознаграждение и 23 905 руб. 82 коп. расходы).

Указанный судебный акт признан судами имеющим преюдициальное значение, в том числе и для уполномоченного органа, в части периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, наличия оснований для снижения размера вознаграждения, конкретной суммы, подлежащей взысканию с должника.

Проанализировав сведения о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе от реализации предметов залога; установив, что всего в конкурсную массу поступило 4 887 087 руб. 90 коп., из которых расходы, связанные с реализацией предметов залога, составили 843 391 руб. 86 коп. и которые отнесены на залоговых кредиторов; приняв во внимание, что в пользу общества «Сбербанк России» было перечислено 2 036 171 руб. 43 коп., в пользу общества «Банк «УралСиб» 1 198 785 руб. 40 коп; расходы на банковские услуги (комиссии) составили 23 674 руб. 02 коп., вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения составило 180 951 руб. 45 коп.; погашены требования второй очереди уполномоченного органа в сумме 542 854 руб. 34 коп., а также списано со счета по инкассовым поручениям налоговым органом 89 887 руб. 40 коп.; констатировав, что денежных средств в конкурсной массе для выплаты вознаграждений арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО2 не имелось; отметив, что задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства составляет 150 000 руб., задолженность по уплате расходов на проведении процедуры банкротства должника составляют 23 905 руб. 82 руб., указанные суммы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, данные расходы за счет конкурсной массы не компенсированы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения и расходов арбитражного управления ФИО2 в сумме 173 905 руб. 82 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Карине» с 20.02.2018 по 20.09.2018.

Исследуя доводы ФИО3 о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения за период с 10.12.2018 по 10.10.2019 в сумме 300 967 руб.74 коп. и расходов на публикации в сумме 21 360 руб. 57 коп. за указанный период (с учетом уточнения управляющим суммы требований), проверив довод уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества «Карине».

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Карине» отказано, исходя из того, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника; при этом судом отмечено, что уполномоченный орган отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника, что исключило возможность предъявления к заявителю по делу о банкротстве требований о возмещении расходов в последующие периоды (после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве).

С учетом того, что ФИО3 исполнял обязанности конкурного управляющего в период с 10.12.2018 по 01.02.2021; заключив, что ФИО3 вправе претендовать на возмещение понесенных расходов и получения вознаграждения за счет средств уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве за период с 10.12.2018 по дату подачи уполномоченным органом заявления об отказе от финансирования (20.08.2019); проанализировав сведения о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе от реализации предметов залога, и установив, что за указанный период ФИО3 вознаграждение и компенсацию расходов за публикации за счет средств конкурной массы не получил; проанализировав доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, не установив при этом оснований для вывода об обоснованности суждений уполномоченного органа и снижения в связи с этим суммы вознаграждения, суды констатировали наличие у арбитражного управляющего ФИО3 права требовать выплаты вознаграждения и расходов в общей сумме 272 650 руб. 89 коп.

Установив, что процедура банкротства должника инициирована уполномоченным органом; констатировав, что судебные расходы, понесенные конкурсными управляющими в процедуре конкурсного производства, подтверждены надлежащими доказательствами; выявив, что у должника не имеется денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суды, руководствуясь статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что соответствующие расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Суд округа находит, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участниками спора доводы исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3 длительное время не предпринимал попыток по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа об истребовании документов, являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из следующего.

Действительно, определением от 07.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 документов бухгалтерской отчетности, в том числе расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Указанный судебный акт в добровольном порядке ФИО4 не исполнен.

В последующем вновь назначенный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у предыдущего конкурного управляющего ФИО2 и бывшего руководителя ФИО4 документов, печатей, материальных и иных ценностей, в том числе об обязании передать ключи от принадлежащих должнику зданий и помещений, транспортные средства, а также документы бухгалтерской отчетности, в том числе расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Определением от 14.11.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично; на ФИО4 возложена обязанность передать управляющему автомобиль ГАЗ 172422 (гос. регистр, знак С525ЕУ02, (VIN) <***>, 2014 г.в., цвет белый), кассовые книги и кассовые документы должника за период с 01.01.2014 по 26.12.2017; при этом судом отмечено, что ранее истребованные документы и сведения носят общую информацию о деятельности должника, тогда как настоящем случае управляющий также просил истребовать в том числе иные документы (кассовые книги и кассовые документы за период с 01.01.2014, по 26.12.2017, транспортное средство).

В последующем арбитражным управляющим ФИО3 неоднократно (08.11.2019, 10.01.2020, 13.02.2020, 02.03.2020, 22.04.2020) подавались в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035254669 от 09.07.2020, на основании которого арбитражным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 17.08.2020 в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 02024/20/4589532498.

С учетом того, что жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве не поступали; проанализировав его деятельность и выявив, что ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего проводились мероприятия по пополнению конкурной массы, предпринимались попытки по истребованию документов у бывшего руководителя документации, в том числе через службу судебных приставов, направлялись запросы относительно имущества должника, руководителю должника предъявлено требование о необходимости предоставления документов, составлены письменные пояснения по делу, отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем сделан вывод, что фактов уклонения арбитражного управляющего ФИО3 по данному эпизоду от осуществления своих полномочий – установлено не было.

Кроме того, проанализировав довод о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде обращения в конкурсную массу транспортных средств Hyundai xd Elantra, ГАЗ 172422, Кiа Sorento, установив, что 17.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 13952120/02024-ИП с требованием возвратить обществу «Карине» транспортное средство ГАЗ 172422; в последующем 20.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 214897/20/02024-ИП с требованием к ФИО4 о возврате должнику транспортного средства Hyundai xd Elantra; отметив, что. несмотря на неоднократные обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. на дату освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от своих обязанностей (08.02.2021) исполнительный лист об истребовании автомобиля Кiа Sorento не получен, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии в действиях ФИО3 как конкурного управляющего должника действий, приведших к затягиванию процедуры конкурного производства, увеличении расходов, уклонении от проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 были направлены лишь на формальное исполнение обязанностей, не привели к положительному эффекту для должника и кредиторов, суды исходили из того, что по результатам мероприятий, проведенных ФИО3, направленных на реализацию имущества должника, обжалование сделок должника, частично удовлетворены требования залоговых кредиторов и самого уполномоченного органа, а также в конкурсную массу поступили транспортные средств и контролирующее лицо должника ФИО4 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом уполномоченный орган выбрал способ распоряжения права требования путем взыскания задолженности непосредственно с ФИО4, ввиду чего суды пришли к выводу об отсутствии доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от действий, направленных на пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявителя по делу.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-30575/2020 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушениями очередности распределения денежных средств, поступивших в конкурную массу – основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное нарушение, за которое управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, выходит за пределы взыскиваемого периода, в связи с чем не имеют самостоятельного правового значения, а иное вмененное нарушение не признано судами достаточным условием для снижения размера вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа о том, что в размер привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО4 входит в том числе сумма вознаграждения арбитражных управляющих и расходы по делу о банкротстве, обоснованно отклонены судами.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив невозможность выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет должника, учитывая солидарную обязанность указанных выше лиц нести расходы по делу о банкротстве, суды признали наличие предусмотренных законом оснований для взыскания расходов с заявителя по днлу о банкротстве.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего также обоснованно исходили суды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отнесли на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, исходя из периода осуществления ими полномочий управляющих и понесенных им расходов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-24018/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи В.В. Плетнева



О.Г. Кочетова