Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А76-5004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5004/2022
20 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Битван», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 535 033 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.0.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битван», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании пени за просрочку поставки товара по спецификации от 11.05.2021 к договору купли-продажи № 3039/КП от 11.05.2021 в размере 535 033 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Битван» (продавец), ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «ЧЗСК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 3039/КП от 11.05.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить оборудование, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для передачи его в лизинг ООО «ЧЗСК» на основании договора лизинга № 3039/04-21/ЗБ от 29.04.2021, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Выбор товара и продавца произведен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1 указанного договора сумма договора составляет 60 170 долларов США, включая НДС 20% в размере 10 028,33 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязуется передать товар в течение ста двадцати календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты согласно пункту 2.2.1. настоящего договора, с правом досрочной поставки, с согласия лизингополучателя. Датой поставки считается дата, указанная в акте приёма - передачи товара (товарной накладной).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара, срока проведения пуско-наладочных работ продавец уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,3 % от оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

Во исполнение условий договора, покупатель ООО «Челиндлизинг» перечислил ООО «Битван» предоплату поставляемого товара 10% в общей сумме 3 089 108 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2609 от 12.052021 на сумму 446 200 руб. 86 коп., № 5228 от 22.09.2021 на сумму 2 642 908 руб. 28 коп. (л.д. 30-31).

Ответчиком ООО «Битван» обязательства по передаче товара исполнены 17.11.2021, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № УТ-106 от 09.11.2021 (л.д. 32).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение ответчиком срока поставки продукции за период с 10.09.2021 по16.11.2021 составляет 535 033 руб. 54 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 651/21 от 21.12.2021 с требованием об оплате пени за несвоевременную поставку продукции (л.д. 34-35).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств продавца по договору купли-продажи № 3039/КП от 11.05.2021 в части срока поставки оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара, срока проведения пуско-наладочных работ продавец уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,3 % от оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки неустойка за нарушение ответчиком срока поставки продукции за период с 10.09.2021 по16.11.2021 составляет 535 033 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,3 % за каждый день просрочки, а размер заявленной к взысканию неустойки – 535 033 руб. 54 коп.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд отмечает, что условия пункта 7.3 договора предусматривают иную ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты продукции - в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены сроки оплаты.

Оценивая условия, предусмотренные пунктом 7.3 договора, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

При этом истцом не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 267 516 руб. 77 коп. (535 033 руб. 54 коп. / 2).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 701 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 538 от 15.02.2022 (л. д. 7).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 701 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битван», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 267 516 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 701 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru