Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-100403/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100403/2020
18 января 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ростхлебпродторг» (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «База закрытых учреждений» (195009, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: <***>),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростхлебпродторг» (далее – истец, ООО «Ростхлебпродторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (далее – ответчик, ОАО «БЗУ») о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.2015 № 127, 150 000 руб. неустойки.

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Ростхлебпродторг» 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020 и 05.12.2020 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарных накладных за период с 30.12.2015 по 14.10.2020) и распечатанной на бумажном носителе электронной переписки между ООО «Ростхлебпродторг» и ОАО «БЗУ».

Указанные документы приобщены судом к материалам.

От ОАО «БЗУ» 08.12.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в котором, помимо прочего, ОАО «БЗУ» заявило о пропуске срока исковой давности, а также просило суд перейти к рассмотрению дела № А56-100403/2020 по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость произвести сличение представленных в дело копий актов сверки взаимных расчетов оригиналам, исследовать подписи генерального директора ответчика – ФИО1, произвести процессуальные действия по проверке заявления ОАО «БЗУ» о фальсификации указанных документов и назначить судебную техничную экспертизу.

Указанные доводы ОАО «БЗУ» приняты судом к рассмотрению.

03.12.2020 от ООО «Ростхлебпродторг» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ОАО «БЗУ» 3 747 350 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2015 № 127, 537 214 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 919 768 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 05.11.2020.

В отзыве на иск ответчик ссылался на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, указывая, что рассчитанная ООО «Ростхлебпродторг» при подаче искового заявления цена не соответствовала фактическим материалам дела, так как истец в тексте искового заявления указывает на наличие просроченной заложенности ответчика по договору поставки в размере 3 747 350 руб. 58 коп., приводит расчет договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 05.11.2020 в размере 1 014 665 руб. 31 коп., однако в просительной части иска при расчете цены иска указывает заниженный размер задолженности – 700 000 руб. и неустойки – 150 000 руб. С этой же цены иска истцом уплачивается государственная пошлина, а дело, по мнению ответчика, в нарушение статьи 227 АПК РФ принимается судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении ООО «Ростхлебпродторг» процессуальными правами, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Действия истца по увеличению цены иска соответствуют статье 49 АПК РФ, обязанность по направлению заявления об уточнении требований ответчику исполнена; предоставленные процессуальным законодательством пределы полномочий истцом не нарушены, противоправности в его действиях не установлено.

Полагать, что истец намеренно не предъявил изначально к взысканию всю сумму задолженности в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а указанные действия истца направлены на обход процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении предусмотренным в процессуальном законе правом на увеличение размера исковых требований, у суда не имеется.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае долг в размере 3 747 350 руб. 58 коп. по состоянию на 05.11.2020 ответчиком признается, сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности в спорной сумме.

В этой связи, суд принял заявленные ООО «Ростхлебпродторг» уточнения по иску, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 29.12.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ОАО «БЗУ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ОАО «БЗУ» в пользу ООО «Ростхлебпродторг» взыскано 3 747 350 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2015 № 127, 537 214 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 919 768 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «БЗУ» в доход федерального бюджета взыскано 29 022 руб. государственной пошлины по иску.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.12.2015 заключен договор № 127 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставлять, а покупатель – осуществлять приемку и оплату поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с декабря 2015 года по 14.10.2020 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, 14.10.2020 и 05.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ОАО «БЗУ» претензию от 08.10.2020 № 629 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку оплата за поставленный товар так и не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 747 350 руб. 58 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 537 214 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 919 768 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 05.11.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, если поставщик направить письменное требование об этом, покупатель должен уплатить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащего оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 537 214 руб. 16 коп.; за период с 01.01.2020 по 05.11.2020 – 919 768 руб. 07 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В отзыве на иск ОАО «БЗУ» не оспаривало факт получения товара от «Ростхлебпродторг», а также размер задолженности по договору поставки от 30.12.2015 № 127, однако заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим по неоплате ответчиком поставок за период с 07.01.2016 по 27.01.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ссылается на поставку товара, произведенную истцом в адрес ООО «БЗУ» в январе 2016 года, полагает, что с учетом условий 4.5 договора о согласованных сторонами сроках оплаты товара в 21 календарный день с момента его поставки, истец, обратившись в арбитражный суд с иском 09.11.2020, пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, согласно которому задолженность ОАО «БЗУ» перед ООО «Ростхлебпродторг» по состоянию на 30.09.2020 составляла 3 699 219 руб. 75 коп.; от 14.10.2020, согласно которому задолженность ОАО «БЗУ» перед ООО «Ростхлебпродторг» по состоянию на 14.10.2020 составляла 3 747 350 руб. 58 коп. и от 05.11.2020, согласно которому задолженность ОАО «БЗУ» перед ООО «Ростхлебпродторг» по состоянию на 05.11.2020 составляла 3 747 350 руб. 58 коп. Акты подписаны сторонами без разногласий. Подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицо действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом подписания сторонами в сентябре, октябре и ноябре 2020 года актов сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие у ОАО «БЗУ» перед ООО «Ростхлебпродторг» задолженности на сумму 3 747 350 руб. 58 коп., доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными.

В отзыве на иск ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оспаривал принадлежность действительной подписи генерального директора ОАО «БЗУ» ФИО2 на актах сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, от 14.10.2020 и от 05.11.2020, указывал на необходимость произвести процессуальные действия по проверке заявления ответчика о фальсификации указанных документов, а также действия по назначению судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз.

Вместе с тем, судом установлено, что в оспариваемых ответчиком актах проставлена печать ОАО «БЗУ», о фальсификации либо об утере которой ответчик не заявил, обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта, ответчик суду также не представил.

В этой связи доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела № А56-100403/2020 по общим правилам искового производства с целью проверки заявления ОАО «БЗУ» о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «Ростхлебпродторг» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований ООО «Ростхлебпродторг», государственная пошлина в размере 29 022 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростхлебпродторг» 3 747 350 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2015 № 127, 537 214 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 919 768 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» в доход федерального бюджета 29 022 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.