Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А75-14380/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14380/2024
16 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14380/2024 по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Нефтеюганску, Нефтеюганскому району и г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» (ОГРН <***> от 09.04.2015, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1, доверенность № Д-25 от 01.01.2024

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нефтеюганску, Нефтеюганскому району и г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Олимп-Безопасность») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.08.2024 судебное заседание назначено на 16.08.2024 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, с учетом сроков рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности, установленные КоАП РФ.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель ответчика не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1) имеет лицензию от 28.12.21 № Л056-00106-86/00033774 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 04.06.2026.

В период времени с 24.05.2024 по 31.05.2024 в отношении Общество проведена проверка по обращению главного врача БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» от 22.05.2024, поступившего в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО- Югре и обращению главного врача БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» от 24.05.2024, поступившего в Управление.

В ходе проверки установлено, что 17.05.2024 по адресу: город Нефтеюганск, 7 микрорайон, на территории БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», в нарушении Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011 (далее - Положение № 498), и Закона № 2487-1, охранник группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Олимп- Безопасность» ФИО2 оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также в нарушении подпункта «в» пункта 10 Положения № 498, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 не использовал средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный) при принятии мер реагирования на сигнальную информацию.

Кроме того, в ходе проверки 28.05.2024 установлено, по этому же адресу охранник ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» ФИО3 осуществлял охрану объекта в период времени с 1 мая до 21 мая 2024 года, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Олимп-Безопасность».

По результатам выявленных нарушений, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 11.07.2024 № 86ЛРР0411107240240032 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества (л.д. 14-17).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Так, Положения № 498 установлено, что лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Положением № 498 предусмотрены лицензионные требования к различным видам охранных услуг. В силу пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований относят нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.05.2024 на объекте, охраняемом Обществом, охранник группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Олимп- Безопасность» ФИО2 оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также не использовал средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный) при принятии мер реагирования на сигнальную информацию.

С учетом понятия грубого нарушения лицензионных требований при оказании охранных услуг, установленного в подпункте «в» пункта 10 Положения № 498, суд соглашается с доводами Управления о том, что указанное нарушение является грубым и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что осуществление охраны вышеупомянутого объекта охранником ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» ФИО3 в период времени с 1 до 21 мая 2024 года в отсутствие личной карточки охранника ООО ЧОО «Олимп-Безопасность», не относится к категории груюых нарушений лицензионных требований и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд принимает во внимание, что согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 к обязательным лицензионным требованием относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что в рассматриваемом случае не было соблюдено Обществом.

Поскольку указанное бездействие не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не поименовано в пункте 10 Положения № 498 как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, суд полагает, что административным органом в указанной части неверно квалифицированы нарушения Обществом лицензионных требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, суд признает доказанными факты нарушений Обществом при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг обязательных лицензионных требований и, как следствие, доказанность события правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение вышеупомянутых лицензионных требований находилось вне сферы контроля Общества и у Общества имелись объективные препятствия для соблюдения лицензионных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемых правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было; доводов об этом Общество в отзыве не приводит.

При назначении административного наказания суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вмененная Обществу санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является более тяжкой, чем санкция по части 3 этой же статьи, суд полагает необходимым назначить Обществу административное наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем административное наказание подлежит назначению по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория малое предприятие), следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в размере 4 000 рублей.

Основания для признания правонарушений, допущенных Обществом малозначительными или замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» (ОГРН <***> от 09.04.2015, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 3) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с <***>), ИНН <***>, ОКТМО 71874000, БИК 007162163, счет 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск, кор.счет 40102810245370000007, КБК 18011601141010001140, УИН 18011686240711400327.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева