Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А03-8250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8250/2019
г. Барнаул
27 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Випкер» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 87 734 руб. 06 коп., в том числе 76 088 руб. долга и 11 646 руб. 06 коп. неустойки по договорам поставки № 1174 от 27.06.2018, № 1494 от 04.07.2018, № 1497 от 04.07.2018, № 1154 от 14.08.2018, № 2793 от 04.12.2018, № 2701 от 10.12.2018, № 2803 от 10.12.2018, № 2888 от 17.12.2018 и № 2922 от 19.12.2018, а также 15 000 руб. расходов на представителя,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Випкер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» о взыскании 87 734 руб. 06 коп., в том числе 76 088 руб. долга и 11 646 руб. 06 коп. неустойки за период с 14.07.2018 по 12.04.2019, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 1174 от 27.06.2018, № 1494 от 04.07.2018, № 1497 от 04.07.2018, № 1154 от 14.08.2018, № 2793 от 04.12.2018, № 2701 от 10.12.2018, № 2803 от 10.12.2018, № 2888 от 17.12.2018 и № 2922 от 19.12.2018.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 19.08.2019 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило уточненное исковое заявление об уточнении требований, в котором он просил взыскать 2 747 руб. долга и 1 107 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.07.2018 по 21.08.2019 по договору № 1174 от 27.06.2018, 10 796 руб. долга и 4 286 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.07.2018 по 21.08.2019 по договору № 1494 от 04.07.2018, 9 000 руб. долга и 3 573 руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 21.08.2019 по договору № 1497 от 04.07.2018, 2 400 руб. долга и 854 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.08.2018 по 21.08.2019 по договору № 1154 от 14.08.2018, всего 34 763 руб. 45 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 1174 от 27.06.2018, № 1494 от 04.07.2018, № 1497 от 04.07.2018 и № 1154 от 14.08.2018, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договоров истец по товарным накладным № 1174 от 27.06.2018, № 1494 от 04.07.2018, № 1497 от 04.07.2018 и № 1154 от 14.08.2018 передал ответчику товар на общую сумму 34 363 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование и количество товара согласовывается сторонами в товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора.

В представленных в дело товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество товара.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров ответчик обязался оплатить товар в течение 14 дней с момента его передачи покупателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным № 1174 от 27.06.2018, № 1494 от 04.07.2018, № 1497 от 04.07.2018 и № 1154 от 14.08.2018 передал ответчику товар на сумму 34 363 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 9 420 руб. задолженность составляет 24 943 руб. и подтверждается материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 24 943 руб. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 5.1 договоров поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы договоров за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку 9 820 руб. 45 коп., в том числе 1 107 руб. 04 коп. за период с 14.07.2018 по 21.08.2019 по договору № 1174 от 27.06.2018, 4 286 руб. 01 коп. за период с 20.07.2018 по 21.08.2019 по договору № 1494 от 04.07.2018, 3 573 руб. за период с 20.07.2018 по 21.08.2019 по договору № 1497 от 04.07.2018 и 854 руб. 40 коп. за период с 30.08.2018 по 21.08.2019 по договору № 1154 от 14.08.2018.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 и платежное поручение № 9445 от 21.08.2019 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и уточненного искового заявления. Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1,), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уменьшение требований принять.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випкер» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 34 763 руб. 45 коп., в том числе 24 943 руб. долга и 9 820 руб. 45 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. – расходов на представителя, отказав в остальной части данных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Випкер» (г. Барнаул, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 509 руб. государственной пошлины, справку на возврат которой выдать после предоставления истцом оригинала платежного поручения № 7954 от 11.04.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина