Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А43-40886/2024

. Информация Ответчика о возникших проблемах и необходимости проведения работ в период с 30-31 марта 2024 г., изложенная в письме от 29 марта 2024 г. № 302/24- М, не может влиять на сроки исполнения обязательств, так как при заключении Договора Ответчику достоверно известно об особенностях системы электронного документооборота, установленной у Истца и при должной осмотрительности возможность появления проблем взаимодействия программного обеспечения должна была быть им определена заранее. Предоставление технологических перерывов условиями Договора и технического задания не предусмотрено, работы должны были осуществляться в нерабочее время.

В соответствии с условиями договора и технического задания на Заказчика возложены обязанности по созданию резервных копий серверов и их хранение (за исключением баз данных); обеспечение хранения резервных баз данных. При этом, условиями Договора и технического задания сроки создания резервных копий и зависимость от данных мероприятий исполнения обязательств Ответчиком не установлены, обязанность уведомления Исполнителя о создании копий также не возложена, соответственно ссылка на указанные обстоятельства Ответчиком не обоснована, в вышеуказанных письмах ссылок на какиелибо нарушения Истца указано не было, так как свои обязательства по договору Истец исполнил надлежащим образом в срок.

В соответствии с п.6.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги. Несмотря на это, Ответчик принятые на себя договором обязательств не исполнил, 31 марта 2024 г. услуги оказаны не были.

В соответствии с п.6.4.6 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги таким образом, чтобы не создавать угрозы для жизни и здоровья населения, окружающей среды.

В соответствии с п.6.4.8. – обеспечивать работоспособность ПО. Несмотря на это, при выполнении работ по Договору Ответчиком таковые проблемы созданы: в период с 23 по 26 марта 2024 г. ввиду неработоспособности СЭД нарушен документооборот исполнительных органов Нижегородской области, межведомственный документооборот и работа электронной приемной граждан. Письмом от 2 апреля 2024 г. Исх-П-123-188138/24 Ответчик уведомлен об указанных нарушениях. Устранение Ответчиком недостатков оказания услуг не может служить основанием для увеличения сроков выполнения и (или) освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору (ст. 401 ГК РФ).

В период действия договора заказчиком осуществлялось взаимодействие с исполнителем в рабочем порядке на постоянной основе, согласовывались выполнение работ в удобное исполнителю время помимо нерабочего, предусмотренного договором, предоставлялись технологические перерывы (не предусмотренные договором и затрудняющие работу СЭД Ответчика), что является доказательством создания необходимых условий в исполнении взятых на себя обязательств со стороны заказчика, заинтересованного в результате оказания услуги.

В частности, было согласовано дополнительное время 23,24 и 26 марта 2024 г. (что подтверждается письмом от 30 марта 2024 г. Исх-П-123-181283/24), 12-15 апреля 2024 г. (что подтверждается письмом от 12 апреля 2024 г. Исх-П-123-213047/24), 3-4 августа 2024 г. (что подтверждается письмом от

№ 3652/24-СПБ
г. Исх
12 августа 2024
).

Вместе с тем, 12 августа 2024 г. Исх № 3652/24-СПБ исполнитель уведомил заказчика о выполнении в период с 3 по 4 августа 2024 г. подготовительных работ, исполнитель предложил выполнять предусмотренные договором работы в нерабочие и выходные дни. Заказчиком выполнение работ в выходные дни согласовано по просьбе исполнителя, выполнение работ в указанные дни соответствовало условиям Договора об оказании услуг в нерабочее время. При необходимости выполнение работ в иное нерабочее время, согласование было бы произведено в зависимости от загруженности Системы, однако,

исполнитель за согласованием проведения работ в иное время не обращался. Оснований для исключения каких-либо периодов из периодов начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п.4.4 Договора датой приемки оказанных услуг считается дата подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком без замечаний. Итоговый акт подписан Заказчиком 10 октября 2024 г. Никаких оснований для приостановления начисления неустойки по истечении срока исполнения обязательств (31 марта 2024 г.) Договор не содержит. Срок оказания услуг сторонами не продлевался. Оснований для приостановления оказания услуг не было. Следовательно, оснований для исключения каких-либо периодов при начислении неустойки или приостановления начисления неустойки не имеется. Обстоятельства исполнения договорных обязательств Ответчиком по истечении предусмотренного Договором срока оказания услуг не могут рассматриваться как основания для изменения периода неустойки.

Доводы Ответчика о согласовании выполнения работ Истцом только в выходные дни является неверной трактовкой содержания вышеуказанных писем Истцом выполнение работ в выходные дни согласовано по просьбе Ответчика, выполнение работ в указанные дни соответствовало условиям Договора об оказании услуг в нерабочее время. При необходимости выполнение работ в иное нерабочее время также было бы согласован в зависимости от загруженности Системы.

9 октября 2024 г. Ответчиком, с нарушением установленных Договором сроков, направлены в адрес Истца предусмотренные Договором документы, в том числе Акт приема-передачи прав на ПО и Акт об оказании услуг, поступившие в адрес Истца 10 октября 2024г, акты подписаны Истцом.

С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 2 апреля 2024 г. № 1, п 8.5 Договора не предусматривает начисления неустойки, следовательно, истцом неустойка по данному пункту не начислялась. Доводы ответчика о несоответствии п.8.5 и п.1.2 Договора являются неверным прочтением условий Договора, поэтому не принмиаются судом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Действия заказчика, направленные на удержание стоимости оказанных услуг и параллельное требование полной неустойки основано на нормах заключенного договора, поэтому не могут рассматриваься как злоупотреблением правом, предусмотренное статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика по основному иску (истец по встречному иску) о злоупотреблении правом отклоняются судом.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 8 862 100руб. коп. неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком суммой и суммой начисленной неустойки с учетом частичного признания и применения ст. 333 ГК РФ (9 500 000руб. 00коп.-837 900руб.).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, претензии по качеству оказанных услуг отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки до 837 900руб., требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 8 862 100руб. 00коп. неосновательного обогащения (долга) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование о взыскании 8 862 100руб. 00коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 100 000руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.12.2024, дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2025, счет № 1 от 04.02.2025, платежное поручение № 225 от 05.02.2025 на сумму 50 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая

уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

В рассматриваемом случае исковые требования ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" основаны на доводах о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки.

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о правомерном начислении истцу неустойки за нарушение договорных обязательств. При этом посчитал возможным снизить размер начисленной истцу неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с до 837 900рублей и в связи этим взыскал в пользу ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" 8 662 100руб. неосновательного обогащения.

В данном случае основанием для удовлетворения встречного иска и отказ в удовлетворении основного иска явилось именно применение судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных по делу требований и мотивов их удовлетворения, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ПРОЕКТОВ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ" не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" не вправе претендовать на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Аналогичный подход применяется судом к распределению расходов по госпошлине за основной и встречный иски.

При этом, суд учитывает, что истец по основному иску в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного госпошлина в сумме 18 912руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 612 от 01.04.2025, подлежит возврату ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН".

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении основного иска ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ПРОЕКТОВ

ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ПРОЕКТОВ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург 8 662 100руб. 00коп. долг.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 18 912руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 612 от 01.04.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова