Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А05-4106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4106/2021
г. Архангельск
29 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктикстройкапитал" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод окон "Армада" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...> А)

о взыскании 650 000 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 04.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктикстройкапитал" (далее – истца, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в счет устного договора на поставку окон.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лица в порядке частей 3 и 5 того же кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что согласно платежному поручению от 31.01.2020 № 14 на сумму 250 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму, указав в назначении платежа на оплату по счету от 31.01.2020 № 57 по договору от 31.01.2020 б/н за услуги.

В соответствии со счетом от 31.01.2020 № 57, выставленным предпринимателем Обществу, к оплате предъявлены товар и услуги по договору от 31.01.2020 на сумму 400 000 руб.

Также по товарным чекам от 05.02.2020 и от 11.02.2020 на 200 000 руб. каждый истец внес предоплату в общей сумме 400 000 руб.

Названные товарные чеки подписаны продавцом – ФИО2 и имеют оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Завод окон "Армада", директором которого является ответчик.

Из пояснений истца следует, что оплате по платежному поручению от 31.01.2020 № 14 и по товарным чекам от 05.02.2020 и от 11.02.2020 вносилась в счет заключенного сторонами в устной форме договора на поставку окон.

Поставку ответчик не произвел, в связи с чем 25.12.2020 истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 650 000 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на перечисление денежных средств в счет заключенного сторонами в устной форме договора на поставку окон.

Вместе с тем в счете от 31.01.2020 № 57, выставленный предпринимателем Обществу, товарных чеках от 05.02.2020, 11.02.2020 не имеется указания на товар, в отношении которого выставлен счет и произведена предоплата.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении относительно предмета договора поставки, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара и о применении к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления Обществом предпринимателю денежных средств в размере 650 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком либо третьим лицом не оспаривается.

При этом, поскольку счет на 400 000 руб. выставлен истцу именно предпринимателем, а также учитывая, что предприниматель является одновременно директором третьего лица – ООО «Завод окон «Армада», печати предпринимателя и ООО «Завод окон «Армада» во многом схожи и имеют одинаковый логотип со словами «Армада завод окон», суд не находит оснований для вывода о том, что, несмотря на наличие на товарных чеках от 05.02.2020 и от 11.02.2020 оттиска печати ООО «Завод окон «Армада», денежные средства по данным чекам внесены истцом не предпринимателю, а ООО «Завод окон «Армада».

Ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления на истребуемую истцом денежную сумму, а также установленных законом или сделкой оснований для ее удержания.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктикстройкапитал" 650 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева