Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-106677/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106677/2021
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева" (адрес: 198152, <...>, лит. А, кааб.206 217, ОГРН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (адрес: 198255, <...>, лит.А, пом.2Н, ком.5, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 13.02.2019), от ответчика ФИО3 (доверенность от 22.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (далее – Компания) о взыскании 3 251 665 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.11.2018 по 05.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по исполнительному листу серии ФС № 017272247 за период с 06.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим истцом, ввиду чего, по мнению ответчика, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения; также ответчик просил «применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов до суммы 1 586 927 руб. 44 коп.».

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что ООО "Стоун" являлось застройщиком двадцатидвухэтажного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести)), введенного в эксплуатацию на основании выданного застройщику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения от 29.09.2014 N 78-17008в-2014.

Строительство дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1 "Стоун" на основании заключенного с застройщиком договора генерального подряда. В свою очередь, ООО "ЛифтКом" в соответствии с договором подряда от 23.04.2013 № 23/04/ЛК-2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1 "Стоун", обеспечило поставку на объект лифтов согласно приложению N 3 к договору, их монтаж, выполнение пусконаладочных работ и ввод лифтов в эксплуатацию.

На основании договора от 03.10.2014 N ЛП/74, заключенного с застройщиком ООО "Стоун", Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3.

Общество, ссылаясь на невозможность эксплуатации лифтов в обслуживаемом жилом доме ввиду их неисправного состояния, что не позволяет обеспечить надежность и безопасность эксплуатации многоквартирного дома, в рамках дела № А56-70904/2015 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Стоун" денежных средств в размере 14 374 765 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-70904/2015 с ООО "Стоун" в пользу ООО "Нева" взыскано 14 374 765 руб. стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов, 98 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 решение суда первой инстанции от 10.03.2017 по делу № А56-70904/2015 оставлено без изменения.

Взыскателю на принудительное исполнение решения от 10.03.2017 по делу № А56-70904/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 017272247.

Определением от 05.10.2017 по делу № А56-70904/2015 изменено наименование ответчика ООО "Стоун" на ООО "Стройконструктив".

Общество, ссылаясь на длительное неисполнение Компанией судебного акта по делу № А56-70904/2015, произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая претензия направлена Обществом Компании 07.09.2021.

Оставление Компанией претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не установил.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Доводы Компании о том, что Общество является ненадлежащим истцом в данном деле, не принимаются судом, поскольку на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-70904/2015 у ответчика именно перед истцом возникло денежное обязательство на общую сумму 14 479 265 руб. Право Общества на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Выполненный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен Компанией.

В судебном заседании стороны пояснили, что взыскание по исполнительному документу серии ФС № 017272247 не производилось, размер денежного обязательства Компании перед истцом не изменился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Правовых оснований для уменьшения размера процентов, рассчитанных Обществом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 36 176 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 970, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежало 39 258 руб.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 176 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком; государственная пошлина в размере 3 082 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева" 3 251 665 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 18.11.2018 по 05.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 14 479 265 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, 36 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в доход федерального бюджета 3 082 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.