Решение от 20 апреля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-849/2026
г. Чебоксары
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2026.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, Иркутская область, ул. Иващенко, д. 9А/1

о взыскании 1 834 618 руб. 80 коп. (в редакции уточнения от 23.03.2026 №3),

при участии от истца – директора ФИО1 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ, представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2026 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 834 880 руб., в том числе: 1 701 656 руб. 32 коп. долга за поставленный товар в рамках договора поставки от 04.09.2025 №32824, 133 223 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.11.2025 по 02.02.2026 и далее по день фактической оплаты долга, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца заявлением от 23.03.2026 уточнили требования, просили взыскать 1 701 656 руб. 32 коп. долга и 132 962 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.11.2025 по 31.01.2026 и далее по день фактической оплаты долга, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывом от 15.04.2026 наличие задолженности не оспорил, указал на финансовые затруднения, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить судебные расходы.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №33824 от 04.09.2025, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что количество поставляемого товара определено сторонами в спецификации.

В пункте 4.1 договора обозначено, что цена товара указывается в спецификации.

Спецификацией №1 от 08.09.2025 к договору поставки №33824 от 04.09.2025 стороны согласовали поставку товара - 24 позиции на общую сумму 2 294 775,11 руб.

В пункте 3.1 спецификации определены условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара.

Покупатель внес предварительную оплату по спецификации №1 от 08.09.2025 в размере 1 147 387,56 руб., что подтверждается платежным поручением №6649 от 17.09.2025.

Поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию, которая получена:

- 08.10.2025 на сумму 1 931 626,85 руб. (в том числе: Колесо натяжное Т-1101, 1101-21-41СБ в сумме 523 380 руб.), что подтверждено счетом-фактурой №158 от 19.09.2025. В последующем колесо натяжное Т-1101, 1101-21-41СБ в сумме 523 380 рублей покупателем возвращено, о чем составлен корректировочный счет-фактура №175 от 16.10.2025. 07.11.2025 на сумму 523 380 руб. Поставщиком повторно отгружено колесо натяжное Т-1101, 1101-21-41СБ, которое получено покупателем, что отражено в счете-фактуре №176 от 17.10.2025;

- 10.10.2025 на сумму 354 568,60 руб., что подтверждено счетом-фактурой №159 от 19.09.2025,

- 21.10.2025 на сумму 8 579,66 руб., что подтверждено счетом-фактурой №162 от 30.09.2025.

Таким образом, товар принят покупателем на общую сумму 2 294 775,11 руб., что подтверждается счетами-фактурами №158 от 19.09.2025, №159 от 19.09.2025, №162 от 30.09.2025, №176 от 17.10.2025.

Задолженность в размере 1 147 387,55 руб. (2294775,11-1147387,56) ответчиком не оплачена, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами с использованием электронно-цифровой подписи.

Таким образом, остаток задолженности покупателя перед поставщиком по спецификации №1 от 08.09.2025 составляет 1 147 387,55 руб.

Спецификацией №2 от 08.09.2025 к договору поставки №33824 от 04.09.2025 стороны согласовали поставку товара - 3 позиции на общую сумму 1 108 537,54 руб.

В пункте 3.1 данной спецификации определены условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара.

Покупатель оплатил поставщику аванс по спецификации №2 от 08.09.2025 в размере 554 268,77 руб., что подтверждается платежным поручением №6355 от 12.09.2025.

Поставщик отгрузил покупателю продукцию, которая получена последним:

- 10.10.2025 на сумму 1 071 434,04 руб., что подтверждается счетом-фактурой №153 от 15.09.2025;

- 02.10.2025 на сумму 37 103,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой №154 от 15.09.2025.

Указанный товар также принят покупателем без замечаний на общую сумму 1 108 537,54 руб.

Задолженность по данным поставкам в размере 554 268,77 руб. (1108537,54-554268,77) ответчиком не оплачена, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами с использованием ЭЦП.

Факт и момент доставки товара посредством Международной транспортной компании "Энергия" подтвержден экспедиторскими расписками №2102-1637986 от 30.09.2025, №2102-1638584 от 17.10.2025, №2102-1637722 от 22.09.2025, №2102-1637528 от 16.09.2025, №600-4201023R от 18.09.2025, №2501-4739985R от 15.09.2025, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен.

Общая задолженность по оплате поставленного по двум упомянутым спецификациям товара составляет 1 701 656,32 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" направлено претензионное письмо №42 от 15.12.2025 с просьбой погасить задолженность в размере 1 701 656,32 руб. Претензия получена ответчиком 29.12.2025, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными доказательствами, документального подтверждения оплаты товара ответчиком суду не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 701 656 руб. 32 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 132 962 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.11.2025 по 31.01.2026 и далее по день фактической оплаты долга

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).\

В пункте 5.12 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 04.09.2025) установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В пункте 3.1 спецификаций определены условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой пени суд находит обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.11.2025 по 31.01.2026, суд признает его арифметически и методологически верным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пеней по день фактического погашения долга ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер неустойки на день вынесения решения – 17.04.2026.

Таким образом, неустойка за период с 06.11.2025 по 17.04.2026 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 262 288 руб. 36 коп.

Начиная с 18.04.2026, неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее уплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, а, напротив, составляет 0,1% - размер обычно применяемой в деловой практике, такой размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, установлен одинаковым как для поставщика, так и для покупателя.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Следует учесть, что задолженность ответчика возникла в ноябре 2025 года и на сегодняшний день просрочка составляет более 6 месяцев, размер долга значителен и составляет сумму более полутора миллионов рублей, что не отвечает ни целям экономической деятельности предпринимателей, ни балансу интересов сторон, ни общегражданским началам законодательства о деловом обороте, основанным на принципах равенства и экономической целесообразности.

Никаких исключительных обстоятельств ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении не приведено, при этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации минимальное снижение допустимо до двукратной ключевой ставки, однако, необходимость такового ответчиком не доказана, за период вменяемой просрочки и период рассмотрения спора ответчиком не произведено даже частичное погашение задолженности.

Представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют о достаточно хорошем и стабильном финансовом положении ответчика, поэтому такие документы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Размер истребуемой неустойки более чем в пять раз ниже размера основного долга, что не позволяет квалифицировать неустойку как чрезмерно высокую.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, наличие таковых ответчиком надлежащим образом не доказано.

Истец также просит взыскать 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.02.2026 №02/02, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 02.02.2026, платежное поручение от 02.02.2026 №29 об оплате юридических услуг на сумму 4000 руб.

В рамках договора от 02.02.2026 №02/02 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, ведение дела по взысканию задолженности в интересах заказчика с ПАО "Коршуновский ГОК" по договору поставки №33824 от 04.09.2025.

В соответствии с актом сдачи–приемки оказанных услуг от 02.02.2026 ИП ФИО2 (исполнитель) с одной стороны и директор ООО "ТехИнвест" (заказчик) произвели сдачу-приемку оказанных услуг по договору №02/02 от 02.02.2026 и подтверждают оказание нижеследующих услуг:

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности и подача искового заявления в арбитражный суд (стоимость услуги 4000 руб.).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (составление иска), приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Данная сумма с учетом установленного решением конференции адвокатов минимального размера, а также сложившихся в регионе средних ставок юристов за подобного рода правовые услуги, соответствует объему и характеру оказанных исполнителем услуг, требованиям разумности и справедливости, а по существу существенно ниже указанных расценок.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение ее размера государственной пошлины или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии (либо недостаточности) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, материалами дела не подтверждается, ответчик имеет стабильное финансовое положение, значительный штат сотрудников, не имеет неисполненных налоговых обязательств, соответственно, оснований для уменьшения государственной пошлины в части довзыскиваемой суммы, которая составляет менее 4000 руб. в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" 1 701 656 (Один миллион семьсот одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки долга, 262 288 (Двести шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 36 копеек неустойки за период с 06.11.2025 по 17.04.2026, 80 046 (Восемьдесят тысяч сорок шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" неустойку за период с 18.04.2026 по день фактической оплаты долга, начислив её на оставшуюся сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 872 (Три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина