Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-106658/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106658/2022
28 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ. СТАЧЕК, Д./47, ЛИТЕР А, ПОМ. 19Н ОФИС 337, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ, ДОМ 7, ЛИТЕР АЕ, ЧАСТЬ ПОМ. 1 ЭТАЖ, ОГРН:1177847263373);

о взыскании 203 108,22 евро

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2022;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Групп Ламинэйшнс Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург" о взыскании задолженности в размере 190 117,10 Евро и пени в размере 12 991,12 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 25.10.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 25.01.2023, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 25.01.2023 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.03.2023.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, который определением от 25.04.2023 был возвращен судом.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просит взыскать задолженности в размере 187 960,10 Евро по курсу ЦБ РФ и неустойку в размере 12 991,12 Евро. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Представитель ответчика указал на тот факт, что стороны согласовали в договоре условие: претензия подписывается руководителем организации. Представленные истцом претензия подписана не генеральным директором истца ФИО4, а генеральным директором итальянской юридической фирмы Карнелутти Руссия – Пьтро Стефано Ферреро.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Факт получения вышеуказанной претензии ответчиком не оспорен, возражения относительно подписания претензии неуполномоченным лицом до момента обращения истца с настоящим иском в суд не заявлялись.

В материалы дела представлена претензия исх. от 12.05.2022 N 251 с требованием об уплате задолженности.

Ответчиком после подачи иска представлены доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1% от взыскиваемой суммы, что не свидетельствует о желании стороны спора урегулировать его во внесудебном порядке.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) были заключены рамочные договоры поставки № 11/19-1 от 07.11.2019 и №1/20-1 от 02.11.2019 в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя продукцию, ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяются в спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В рамках Договора №1 сторонами были согласованы поставки Продукции в соответствии со Спецификацией №16 от 12 декабря 2019 г. на общую сумму поставки 74 349,60 евро, с учетом НДС со сроком поставки продукции до 29.02.2020 г., и Спецификацией №17 от 06 августа 2020 г. на общую сумму 119 023,20 евро, с учетом НДС со сроком поставки продукции до 31 ноября 2020.

02 ноября 2020 года стороны согласовали поставку Продукции в соответствии со Спецификацией №18 к Договору № 2 на общую сумму 66 449,52 евро с учетом НДС в срок до 31.01.2021 г.

Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке Продукции по указанным выше спецификациям.

В соответствии с п. 2.3. Договоров оплата должна была осуществляться Покупателем на следующих условиях, если спецификацией не предусмотрено иное:

- 50% аванса стоимости Продукции по конкретной Спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соответствующей Спецификации и выставления счета от Поставщика;

- 50% стоимости Спецификации оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента готовности Продукции к отгрузке по конкретной Спецификации на склад Покупателя.

Спецификацией 17 в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрена оплата Продукции в течение 30 календарный дней после поставки за исключением позиций № 6 и 7, оплата которых должна была быть осуществлена в течение 15 календарных дней после поставки позиций № 5 и 8 соответственно.

Тем не менее, в нарушение условий Договоров оплата Продукции Ответчиком в полном объеме не произведена. При этом 04 мая 2021 г. Ответчик направил Истцу письмо о согласовании графика оплаты кредиторской задолженности, признав тем самым долг. Однако предложенный порядок выплаты задолженности не был утвержден Истцом.

30 июля 2021 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность по Договорам. В результате 22 декабря 2021 г. Истец и Ответчик заключили Соглашение о рассрочке погашения задолженности (далее – «Соглашение о рассрочке») по Договорам.

Общий размер задолженности на момент заключения Соглашения о рассрочке составил 210 408,22 евро, где 197 417,10 евро составлял основной долг и 12 991,12 евро составляла неустойка за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о рассрочке Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с очередностью, установленной графиком платежей. В частности, по Спецификации № 16 к Договору № 1. Истец и Ответчик согласовали следующий график платежей:

№ Срок Сумма, евро

1 До 10.01.2022 включительно 7 300,00

2 До 10.02.2022 включительно 7 300,00

3 До 10.03.2022 включительно 7 300,00

4 До 10.04.2022 включительно 7 300,00

5 До 10.05.2022 включительно 7 300,00

6 До 10.06.2022 включительно 12 150,00

7 До 10.07.2022 включительно 12 150,00

8 До 10.08.2022 включительно 5 477,93

Однако Ответчик осуществил только один платеж, а именно 24.01.2022 г. перечислил сумму в размере 634 409,42 руб., что составило 7 300,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. При этом оплата согласно пунктам 2,3,4 графика платежей Ответчиком так и не была осуществлена.

Подписанием Соглашения о рассрочке Ответчик признал и подтвердил наличие перед Истцом задолженности в сумме 210 408,22 евро, а также обязался погасить указанную задолженность с соблюдением очередности и сроков, установленных Графиком платежей.

Однако, ответчик не выполнил обязательства, принятые на себя по Договорам и по Соглашению о рассрочке. По состоянию на 19 октября 2022г. у Ответчика существует задолженность перед Истцом:

- по Спецификации №16 в размере 55 260,45 евро;

- по Спецификации №17 в размере 68 407,13 евро;

- по Спецификации №18 в размере 66 449, 52 евро;

Общий размер основного долга составляет 190 117,10 евро.

Согласно п. 4.2. Соглашения о рассрочке в случае неисполнения Покупателем условий указанного соглашения, Поставщик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке. 12 мая 2022 г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Соглашения о рассрочке в связи с нарушением графика платежей.

Истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не удовлетворена, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.3 Договора за нарушение сроков поставки, согласованного в соответствующей спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости спецификации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, требование истца о взыскании задолженности в размере 189 180,10 Евро по курсу ЦБ РФ и требование по взысканию неустойки за период с 06.03.2020 по 10.03.2021 в размере 12 991,12 Евро по курсу ЦБ РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражений по размеру взыскиваемой суммы и неустойки ответчик не заявил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Групп Ламинэйшнс Руссия" задолженность в размере эквивалентном 187 960,10 Евро и пени в размере эквивалентном 12 991,12 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходы по госпошлине в размере 84 471 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.