Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А13-2734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2734/2024
город Вологда
31 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 386 132 рубля 48 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>); муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; от Департамента – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024; от ООО «Стройконтроль» - ФИО4 по доверенности от 06.05.2024;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (далее - Администрация) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 10 386 132 рубля 48 копеек стоимости дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 24.01.2023.

Определением суда от 20 мая 2024 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - ООО «Стройконтроль»); муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Администрация в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании пояснили, что выполнение дополнительных работ по контракту с ними согласовано, к выполненным работам замечаний не имеется, работы имеют потребительскую ценность, поскольку объект является социально значимым.

Учреждение в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выдачи положительного заключения о проверке сметной документации на выполненные истцом дополнительные работы. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Стройконтроль» в отзыве на исковое заявление от 16.05.2024 указало, что на основании заключенного с Администрацией договора выполняло работы по оказанию услуг авторского надзора на рассматриваемом объекте, указали на необходимость корректировки проектно-сметной документации по объемам замещения и перемещения грунтов в режиме реального времени проведения работ. Полагают, что заявленные требования являются правомерными. Представитель в судебном заседании пояснил, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указали, что не выделяли субсидий на рассматриваемый объект, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Дизайн Строй Проект» (подрядчик) 24.01.2023 заключен муниципальный контракт № 0830500000222004306 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в г. Грязовце (2 этап второй очереди)».

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в г. Грязовце (2 этап второй очереди)» в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием), в том числе в соответствии с Проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», Графиком выполнения строительно-монтажных работ в сроки и на условиях настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить Подрядчику выполненные по Объекту работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 50 390 799 рублей 20 копеек (Пятьдесят миллионов триста девяносто тысяч семьсот девяносто девять рублей 20 копеек), НДС не облагается.

Дополнительными соглашениями к контракту были внесены изменения, в том числе в части авансирования работ и установления цены контракта в сумме 52 135 103 рубля 29 копеек.

В рамках указанного договора в процессе выполнения основных работ была выявлена необходимость в корректировки проектно-сметной документации по объемам замещения и перемещения грунтов в режиме реального времени проведения работ и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Одновременно отпала необходимость выполнения части работ, предусмотренных контрактом.

Письмом от 26.04.2023 Общество указало Администрации на данные обстоятельства и предложило согласовать выполнение дополнительных работ.

Совместным актом от 12.05.2023 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ в объеме сметы № 02-01-01 доп. 07-01-01, которая 06.05.2023 получила положительное заключение от Учреждения.

В адрес ответчика были отправлены документы на указанные дополнительные работы (акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3) на сумму 11 320 573 рубля 45 копеек.

Администрация, не оспаривая факт выполнения дополнительных работ, их согласование с подрядчиком, а также потребительскую ценность данных работ, от подписания данных актов уклонилась, сославшись на положения Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),

При этом истец был вынужден подписать акт о завершении строительства в отсутствие этой оплаты для того, чтобы не сорвать бюджетное финансирование, письменно указав заказчику, что не рассматривает подписание этого акта как отказ от требования оплаты дополнительных работ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 03.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо указанных в законе случаях.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (подпункт «б»); при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «в»).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Общество обязанность по уведомлению Администрации о необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, объем данных работ согласован с заказчиком актом от 12.05.2023 и локальным сметным расчетов, являющимся Приложением к акту. Локальный сметный расчет получил положительное заключение Учреждения.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В сферу профессиональной деятельности Общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц входит строительство, в связи с чем при согласовании с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, не вправе было отказаться от производства дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела дополнительные работы согласованы, выполнены, результат достигнут.

Факт выполнения дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 подтвержден Администрацией в отзыве на исковое заявление и представителем в судебном заседании. Возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено. При этом, истцом уточнены заявленные требования с учетом изложенной в отзыве Администрации позиции.

Выполненные истцом дополнительные работы отвечали необходимым потребностям муниципального образования.

Одновременно суд учитывает, что стоимость оплаченных Администрацией работ и стоимость предъявляемых к оплате не превышает согласованную сторонами дополнительным соглашением от 30.11.2023 № 7 цену контракта.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 10 386 132 рубля 48 копеек являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Однако, поскольку Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания пошлины в бюджет в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» 10 386 132 рубля 48 копеек задолженности за выполненные работы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова