Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А66-8163/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2019 года

Дело №

А66-8163/2017


Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» Даниленко А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А66-8163/2017,

у с т а н о в и л:

на основании заявления кредитора определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», место нахождения: 170503, Тверская область, Калининский район, деревня Большие Борки, Административный переулок, дом 1А, ОГРН 1117746693570, ИНН 7731412595 (далее – Общество).

Решением от 12.10.2017 Общество как ликвидируемый должник признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 19.02.2018 обратилось в суд с жалобой на действия конкурного управляющего, в которой заявитель указывает на следующие нарушения:

- нарушение пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части отсутствия действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, включая отсутствие дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела;

- нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве;

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части указания недостоверных сведений о залоговой стоимости имущества по результатам инвентаризации имущества должника;

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части отказа от расторжения договоров аренды и хранения имущества должника, отказа от принятия мер по привлечению к установленной Законом ответственности лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника по фактам невыплаты заработной платы, отказа от обжалования решения Калининского районного суда Тверской области от 26.09.2016 по делу № 2-1800/2016;

- нарушение статей 16 и 20.3 Закона о банкротстве в части отражения в реестре требований кредиторов должника информации, не подтвержденной судебными актами (требования о компенсации морального вреда кредитору Трушу Д.М., требования второй очереди кредитора Яроша Т.В.).

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. 09.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании обоснованным привлечения следующих лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, исходя из рассчитанного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 523 783 руб.:

- помощника конкурсного управляющего Григорьева А.С. по трудовому договору № 3 от 13.10.2017 с оплатой заработной платы за период с 13.10.2017 по 30.06.2018 на сумму 558 409 руб. 09 коп. (из расчета 65 000 руб. в месяц) и за период с 01.07.2018 до завершения мероприятий по окончанию процедуры конкурсного производства из расчет 45 000 руб. в месяц;

- ООО «УК «Стандарт» для оказания инвентаризационных услуг по договорам б/н от 16.10.2017, от 25.01.2018, от 23.03.2018, 06.04.2018 (Тверская, Новгородская, Московская области, Краснодарский край) с оплатой оказанных услуг на сумму 690 000 руб.;

- ООО «УК «Стандарт» для оказания транспортных услуг по договорам от 14.11.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 07.04.2018, 10.04.2018 (Тверская область районы Торжокский, Калининский, Спировский, г. Наро-Фоминск Московской области) с оплатой оказанных услуг на сумму 75 000 руб.;

- ООО «УК «Стандарт» для оказания услуг по проведению торгов по договору от 12.02.2019 с оплатой оказанных услуг на сумму 45 000 руб.;

- технического директора Логинова B.C. по договору № 2 от 13.10.2017 с оплатой заработной платы за период с 13.10.2017 по 28.02.2018 на сумму 183 636 руб. 36 коп.;

- водителя-механика Турыгина В.А. по договору № 6 от 01.12.2017 с оплатой заработной платы за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 на сумму 54 000 руб.;

- специалиста по работе с имуществом Ганялину И.В. по договору № 5 от 16.10.2017 с оплатой заработной платы за период с 16.10.2017 по 31.01.2018 на сумму 177 272 руб. 73 коп. (из расчета 50 000 руб. в месяц);

- привлеченного сторожа Кискина В.В. с оплатой услуг в размере 84 404 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2019 по 30.04.2019);

- привлеченного сторожа Овинникова С.Л. с оплатой услуг в размере 84 404 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 30.04.2019);

- привлеченного сторожа Щербакова В.В. с оплатой услуг в размере 84 404 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 30.04.2019);

- привлеченного сторожа Щербакова В.М. с оплатой услуг в размере 52 893 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 13.12.2019).

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, жалоба Банка на действия конкурного управляющего Даниленко А.В. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела технического директора Логинова Сергея Витальевича, водителя-механика Турыгина Владимира Алексеевича, специалиста по работе с имуществом Ганялиной Инны Валентиновны удовлетворена. В остальной части в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов в рамках настоящего дела удовлетворено в части. Признано обоснованным привлечение:

- Григорьева А.С. в качестве помощника конкурсного управляющего с определением суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 13.10.2017 и до завершения мероприятий по окончанию процедуры конкурсного производства;

- ООО «УК «Стандарт» для оказания инвентаризационных услуг по договорам б/н от 16.10.2017, от 25.01.2018, от 23.03.2018, 06.04.2018 с оплатой оказанных услуг на сумму 690 000 руб.

- ООО «УК «Стандарт» для оказания услуг по проведению торгов по договору на оказание услуг от 12.02.2019 с оплатой услуг в сумме 45 000 руб.;

- сторожа Кискина В.В. с оплатой услуг в размере 77 507 руб. (из расчета 6897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019);

- сторожа Овинникова С.Л. с оплатой услуг в размере 77 507 руб. (из расчета 6897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019);

- сторожа Щербакова В.В. с оплатой услуг в размере 77 507 руб. (из расчета 6897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019);

- сторожа Щербакова В.М. с оплатой услуг в размере 52 893 руб. (из расчета 6897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 13.12.2018).

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Даниленко А.В. о признании обоснованным привлечение специалистов и об установлении лимита расходов в рамках настоящего дела отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Даниленко А.В. просит отменить постановление от 16.09.2019 полностью, а определение от 30.04.2019 – в части удовлетворения жалобы Банка и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды не учли фактический объем работы, выполняемый специалистами. Привлечение Логинова С.В., Турыгина В.А., Ганялиной И.В. обусловлено целями и задачами конкурсного производства по фиксации и поиску активов с учетом противодействия конкурсному управляющему единственным участником должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сторожа были задействованы до 30.04.2019 в связи с необходимостью передачи имущества покупателю, а также контролем демонтажа и вывоза имущества с охраняемой территории.

В письменных отзывах Грибова Татьяна Игоревна и Труш Дмитрий Михайлович поддерживают доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.04.2019 и постановления от 16.09.2019 проверена в обжалуемой части в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что перечень работ, выполненный помощником конкурсного управляющего Григорьевым А.С., выходит за рамки стандартного для проведения процедуры банкротства. Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о завышении размера вознаграждения помощнику конкурсного управляющего. При этом суды обоснованно учли, что размер вознаграждения помощника управляющего превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Выводы судов о том, что обязанности технического директора Логинова С.В., водителя-механика Турыгина В.А. дублируют и дополняют обязанности ООО «УК «Стандарт» по оказанию инвентаризационных услуг, а обязанности специалиста по работе с имуществом Ганялиной И.В. дублируют функции бухгалтера и обязанности ООО «УК «Стандарт», основаны на исследовании и оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств и не опровергнуты иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Указанное обусловило частичное удовлетворение жалобы Банка в части нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим технического директора Логинова С.В., водителя-механика Турыгина В.А., специалиста по работе с имуществом Ганялиной И.В.

Недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения соответствующих специалистов за счет конкурсной массы должника повлекла обоснованный вывод судов о недопустимости неограниченной и неразумной реализации права на привлечение специалистов в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Доводам конкурсного управляющего относительно привлечения сторожей была дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных судом фактических обстоятельств оказания Кискиным В.В., Овчинниковым С.Л. и Щербаковым В.В. услуг по охране.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» Даниленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев